Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2952/2011 ~ М-2386/2011 от 01.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2952/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Чегодаевой ФИО1, Весельеву ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 3100000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,5% годовых.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с Кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Весельева А.И.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 651 рубль 49 копеек.

В связи с эти истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в размере 14695558 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; почтовые расходы в размере 651 рубль 49 копеек;

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 1700000 рублей.

Представитель истца Мищенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявила об уменьшении размера задолженности, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 14663558 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг в размере 2105325 рублей 73 копейки, проценты в размере 177669 рублей 80 копеек, пени в размере 12380562 рубля 79 копеек.

Суду дополнительно пояснила, что: последний раз заемщик произвела аннуитентный платеж в полном объеме в августе 2008 года, с этого момента Банком производилось начисление пени; при этом Банк мог обратиться в суд с данным иском уже в ноябре 2008 года, но не делал этого, поскольку ответчик обещала платить вовремя и в полном объеме; ответчик в дальнейшем вносила аннуитентные платежи не в полном объеме вплоть до весны 2011 года.

Ответчик Чегодаева В.С., она же представитель ответчика Весельева А.И., признала задолженность перед Банком в части основного долга и процентов.

В отношении пени просила применить статью 333 ГК РФ,

Суду пояснила, что:

кризис неплатежей по Кредитному договору обусловлен снижением экономической активности, в том числе с использованием предмета залога (Автомобиля); от предложения Банка в 2009 году о продаже Автомобиля она отказалась, так как из-за кризиса цена Автомобиля существенно снизилась.

Ответчик Весельев А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 3100000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,5% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выписками по лицевому счету (л.д. 17, 18-24).

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика (л.д. 14).

Согласно пункту 1.10 Кредитного договора, Предмет залога был оценен сторонами в сумму 3450000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Весельева А.И.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

В связи с этим ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 651 рубль 49 копеек (л.д. 29, 30).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 819 ГК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом суд считает, что определенный Кредитным договором размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 123800 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд считает, что начальную продажную цену Автомобиля следует установить в размере, предложенном истцом, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Чегодаевой ФИО1, Весельеву ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чегодаевой ФИО1, Весельева ФИО2 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество):

денежные средства в размере 2406795 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28233 рубля 98 копеек; почтовые расходы в размере 651 рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, в размере 1700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года с применением компьютера.