Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 23.07.2020

    Дело №11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                         12 августа 2020г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сомовой С.Н.

с участием в деле:

представителя истца – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Ломакина А.Н.,

ответчика – Якунчева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якунчева А.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 04 июня 2020г. по гражданскому делу по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Якунчеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия с иском к Якунчеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, указав в обоснование исковых требований, что на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 04 сентября 2019г. на 51 км. автодороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск установлено, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд по неосторожности на одну особь косули, которая от полученных телесных повреждений погибла. Тем самым, ответчик совершил уничтожение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011г. №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» предусматривает возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие их уничтожения по неосторожности. Сумма причиненного ущерба составляет 40 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу государства.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного вреда в размере 40 000 рублей, которое ответчиком оставлено без внимания.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика Якунчева А.П. ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района    Республики Мордовия от 04 июня 2020г. исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия удовлетворены. С Якунчева А.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 40 000 рублей.

С Якунчева А.П. в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Якунчев А.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что он не совершал наезда на животное. 04 сентября 2019г. он ехал на своём автомобиле по автодороге Саранск-Ульяновск в сторону с.Дубенки. На данном участке дороги знака «Животные» не имеется. Около 18 часов 30 минут, проезжая в районе 51 км., двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, он никаких препятствий не видел. На указанном участке дороги имеются с обоих сторон металлические ограждения. На капот его автомашины со стороны металлического ограждения сверху упало животное (косуля). Он позвонил на номер 112, приехали сотрудники ГИБДД и охотинспектор, которым он объяснил причину ДТП. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у машины был помят капот. Согласно заключению ветеринарной экспертизы у животного никаких переломов или иных повреждений, кроме наступления смерти от удара в области правого переднего плеча не обнаружено и не установлено. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Якунчев А.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Ломакин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2019г. на 51 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Якунчев А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное - косулю, отчего животное получило травмы, впоследствии скончалось.

В судебном заседании также установлено, что собственником указанного выше транспортного средства является ответчик Якунчев А.П., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 04 сентября 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якунчева А.П. по факту наезда на дикое животное - косулю, имевшего место 04 сентября 2019г., отказано.

В обоснование исковых требований Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ссылается на причинение ответчиком ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи косули, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011г. №948, и равен 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон №52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу статьи 56 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011г. №948, вред, причиненный в результате уничтожения одной особи косули по неосторожности составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что доказательств невозможности обнаружения животного – косули, пересекавшей проезжую часть, и принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на косулю, ответчиком не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно заключению ветеринарной экспертизы косуля погибла не в результате столкновения с его автомобилем, поскольку у животного никаких переломов или иных повреждений, кроме наступления смерти от одного удара в области правого переднего плеча не обнаружено, а животное записано как «чистое животное», надлежащими доказательствами не подтверждены.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 04 сентября 2019г. в отношении Якунчева А.П. установлено, что ответчик являлся участником ДТП от 04 сентября 2019г. с диким животным - косулей, в результате которого животное погибло, давая объяснения, не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями, падением косули через капот его автомобиля и наступившей смертью животного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при даче объяснений 04 сентября 2019г., непосредственно после произошедшего ДТП, Якунчев А.П. факт наезда автомобилем под его управлением на дикое животное, после которого косуля погибла, не оспаривал.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2019г.

Отсутствие вины Якунчева А.П. в каком-либо административном правонарушении не освобождает его от обязанности возместить ущерб за сбитое им животное на основании пункта 2 статьи 1064, и статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Якунчева А.П. не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунчева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

    Республики Мордовия                                    Н.В. Бондарева