Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-521/2018 от 08.08.2018

№ 11-521/2018                                                                  Мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Дом денег» – Кряжевских И.Г., по доверенности, на решение мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 30 мая 2016 года,

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Дом денег» к Мастюгину С. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дом Денег» обратилось в суд с данным иском к Мастюгину С.А., указав, что 30 октября 2015 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 13 ноября 2015 г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8 % в день.

16.11.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашения к договору, по условиям, которого ответчик оплатил проценты за пользование займом в сумме 3 060, 00 руб. за период с 31.10.2015 г. по 13.11.2015 г. и продлил срок пользования займом до 01.12.2015 г.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором, дополнительными соглашениями срок, ответчик не исполнил.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по договору займа от 13 ноября 2015 г., в том числе: основной долг –10 000 рублей, проценты по дополнительному соглашению – 2 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 г. по 21 апреля 2016 г. –24 120 рублей, пеню – 2 505 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 379 рублей 75 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представлял.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 мая 2016 г. с Мастюгина С.А. в пользу ООО МКК «Дом Денег» взыскано: сумма долга - 10 000 рублей, проценты - 2 700 рублей, проценты за пользование займом в период с 02 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года - 10 000 рублей, пени - 2 505 рублей, государственная пошлина в сумме 956 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Дом денег» – Кряжевских И.Г. ставит вопрос о незаконности постановленного мировым судьей решения в части суммы процентов за пользование займом в период с 02 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года, указав, что снижение их размера допущено мировым судьей неправомерно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ применению по делу не подлежали, т.к. действующее законодательство не ограничивает стороны договора займа при определении размера причитающихся за пользование заёмными денежными средствами процентов, установление таких процентов не может рассматриваться и в качестве нарушения свободы договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, которые надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил разрешить жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 г. сторонами заключен договор займа № Д04002641, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – 10 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее 13 ноября 2015 г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 657 % годовых (п. 4 Договора).

Согласно п. 1.12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатит заимодавцу проценты за пользование займом начисленные до дня полной оплаты займа включительно, а также если таковые возникли, начисленные пени и штрафы.

Факт получения денежных средств, в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2015 г.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами в срок, установленный договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривал условия договора займа.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно взысканы проценты за пользование займом за период с 02.12.2015 г. по 21.04.2016г. по причине их снижения до 10 000 рублей, суд расценивает критически.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лицу осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также. злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Вместе с тем, займодавец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий финансирование гражданина (заемщика), при установлении платы за пользование займом в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав должна быть исключена. Во избежание нарушения прав гражданина-заемщика в таких правоотношениях суду должны быть предоставлены доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки составляет 1,8% в день, то есть 658,8% в год.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 658,8% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей были установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, суд приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2018 ░.