Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 (2-2545/2018;) ~ М-2689/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 января 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    истца Канифатова В.Ю.,

    представителя ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канифатова Вячеслава Юрьевича, Канифатовой Ирины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 03.10.2014г. между истцами и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

    Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв.м., на 8 этаже.

    28.12.2015г. подписан акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение.

    В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки:

    - разность длин диагоналей рамочных элементов;

    - провисание оконных створок со стеклопакетами;

    - нарушен монтажный шов оконного и дверного блока, не удалены установочные клинья, лента не закрывает монтажный зазор, пароизоляционный слой уложен с пропусками;

    - проникновение холодного воздуха, ветра, в связи с чем температура помещения является недопустимой;

    - промерзание окон;

    - наличие сырости в углах стен.

    Вышеуказанные недостатки приводят квартиру в непригодное состояние для использования по целевому назначению.

    05.02.2018г. истцы обратились с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные строительные недостатки в разумный срок, возместить юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В результате осмотров квартиры, стороны договорились об устранении недостатков в разумный срок. Однако, недостатки ответчиком не были устранены в установленные сроки.

    03.09.2018г. ответчик обратился к истцам с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ.

    Однако, истцам пришлось отказать в предоставлении доступа и в выполнении строительных работ, т.к. истцы были вынуждены на собственные средства заменить окна, в связи с невозможностью проживания в таких условиях из-за сильного продувания и промерзания окон и балконной рамы.

    На устранение строительных недостатков истцы затратили 43 800 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в пользу Канифатова В.Ю. 10 950 руб., в пользу Канифатовой И.А. 32 850 руб., неустойку в пользу Канифатова И.В. 10 950 руб., в пользу Канифатовой И.А. 32 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Канифатов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

    Истец Канифатова И.А., представитель истца Канифатова В.Ю. - Ермохина И.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Истец Канифатова И.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014г. между Открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (в настоящее время ПАО «Саранский домостроительный комбинат») (Застройщик) и Канифатовым В.Ю., Канифатовой И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с Разрешением на строительство жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять соответствующий Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи Участнику долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры <...>, общая проектная площадь 84,90 кв.м., этаж 8, количество комнат – 3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при передаче Объекта долевого строительства Участник долевого строительства согласен со следующими положениями Договора:

1) в квартире не будут произведены следующие виды работ:

- шпатлевка, отделка стен и потолков;

- устройство покрытия полов;

- установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей);

- установка межкомнатных дверей.

2) в квартире будут произведены следующие виды работ:

- установка входной двери;

- монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов;

- сантехнические работы без установки сантехнического оборудования;

- установка газовой плиты и газовых счетчиков;

- установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением;

- установка балконных блоков;

- прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками;

- монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Как следует из пункта 9.2, пункта 9.3 договора в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию Объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего Договора Сторонами не признаются.

Требования СНиП и ГОСТ, а именно:

-СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции

-СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий

-СНиП 2.08.01-89 Жилые здания

-СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции

-СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия

-СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы

-СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция кондиционирование

-СНиП 41-02-2003 Тепловые сети

не влияющие на конструктивные особенности Объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой Участником долевого строительства.

Гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства (п.7.1 договора)

Государственная регистрация договора произведена 10.10.2014г. (л.д.48-56).

28.12.2015г. спорная квартира передана истцам, о чем составлен передаточный акт (л.д.9).

28.04.2016г. Канифатов В.Ю. и Канифатова И.А. зарегистрировали свое право в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Канифатов В.Ю. ? доля в праве, Канифатова И.А. – ? (л.д.57,58).

Из представленного истцами акта экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 26/16 от 28.02.2017г. следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. В квартире выявлены следующие дефекты:

- наблюдаются отклонения плоскостей потолков от горизонтали;

- наблюдаются разность диагоналей и провисания оконных створок;

- в верхней части монтажных швов оконных и дверных балконных блоков внутренний пароизоляционный слой уложен с пропусками (лента не закрывает монтажный зазор в части отсутствует), и наблюдаются не удаленные установочные клинья;

- наблюдаются отклонения оконных блоков от вертикали;

-открывание, закрывание створок балконной рамы происходит с заеданием.

Данные дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов на момент дачи заключения составляет 42 931 руб. (л.д.111-153).

Эксперт АНО ««Региональный центр судебных экспертиз» Петайкин Д.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства, экспертное исследование поддержал, суду пояснил, что все выявленные дефекты, за исключением открывания, закрывания створок балконной рамы с заеданием, являются значительными, которые делают затруднительным проживание в спорной квартире.

Указанный акт экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, поскольку убедительно мотивирован, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения исследования, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данный акт экспертного исследования является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет этот акт экспертного исследования за основу решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 указанного Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

05.02.2018г. ответчиком получена претензия истцов с требованием устранить выявленные строительные недостатки в разумный срок, не превышающий 14 календарный дней (л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Долгова А.В. пояснила, что во исполнение указанной претензии, был произведен осмотр квартиры истцов и составлен дефектный акт, который в настоящее время не сохранился.

Сообщением от 03.09.2018г. № 973 ПАО «Саранский домостроительный комбинат» просит истцов предоставить доступ в спорную квартиру, для устранения выявленных недостатков, которое получено представителем истца Канифатова В.Ю. – Ермохиной И.В. 05.09.2018г. (л.д.74,75).

07.09.2018г. в ответ на данное сообщение истцы отказываются от проведения ремонтных и строительных работ в спорной квартире, в связи с тем, что ПАО «Саранский домостроительный комбинат» нарушены сроки проведения таких работ, просят возместить понесенные ими расходы на устранение недостатков в размере 43 800 руб. (л.д.19,20).

Данное сообщение получено ответчиком 14.09.2018г. (л.д.103,104).

Довод представителя ответчика о том, что истцы не предоставили доступ в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков, суд считает несостоятельным.

Согласно материалам дела, установленный истцами и не опровергнутый ответчиком срок для устранения недостатков, истекает 19.02.2018г. (05.02.2018г. + 14 календарных дней).

Представленные ответчиком акты о не предоставления истцами доступа в спорную квартиру от 13.03.2018г., 29.03.2018г., 24.04.2018г., указывают на то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истцов об устранении недостатков выполненной работы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, так как ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истцов о выполнении работ по устранению выявленных строительных недостатков, у истцов возникает право в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона о защите прав потребителей, предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе на возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из договора № 0810 от 08.08.2018г., квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018г., истцами понесены расходы по устранению недостатков оконных и балконных блоков путем приобретения и монтажа изделия из профиля ПВХ VEKA softline 70 мм. ООО «Баварские окна» в размере 43 800 руб. (л.д.105-109).

Принимая во внимание изложенное, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально долям в праве собственности истцов: в пользу истца Канифатова В.Ю. – 10 950 руб. (1/4 доля), в пользу истца Канифатовой И.А. 32 850 руб. (3/4 доли).

Истцы просят взыскать неустойку, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 15.02.2018г. по 03.12.2018г.

Данные требования суд считает законными, однако не соглашается с периодом неустойки.

Как следует из претензии от 01.02.2018г., для устранения выявленных недостатков истцы установили срок в размере 14 календарных дней. Претензия получена ответчиком 05.02.2018г.

В претензии от 07.09.2018г., от проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков истцы отказались в связи с нарушением ответчиком указанных сроков.Следовательно, период для взыскания неустойки составляет с 20.02.2018г. (05.02.2018г. + 14 календарных дней) по 06.09.2018г.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно вышеуказанному акту экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 42 931 руб. В перечне выявленных дефектов, кроме недостатков оконных и балконных блоков, отражен недостаток потолка в виде отклонения плоскостей от горизонтали.

В судебном заседании истец Канифатов В.Ю. указывает, что он и истец Канифатова И.А. имели претензии к ответчику лишь по недостаткам оконных и балконных блоков.

Следовательно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, для расчета неустойки составляет 32 779 руб. ((42 931 руб. – 10 152 руб. – стоимость устранения недостатков по отклонению плоскостей потолка от горизонтали).

Расчет неустойки следующий:

32 779 руб. х 1% х 199 дн. = 65 260 руб. 21 коп.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 43 800 руб.

Между тем, в порядке пункта 3 статьи 30, части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 32 779 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену выполнения работы, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 20.02.2018г. по 06.09.2018г. (199 дн.):

с 20.02.2018г. по 25.03.2018г.

32 779 руб. х 7,5% : 365 х 34 дн. = 229 руб.

с 26.03.2018г. по 06.09.2018г.

32 779 руб. х 7,25% : 365 х 165 дн. = 1 074 руб. 30 коп.

Итого: 1 309 руб. 30 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 20 000 руб., пропорционально долям в праве собственности, в пользу истца Канифатова В.Ю. 5 000 руб., в пользу истца Канифатовой И.А. 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ПАО «Саранский домостроительный комбинат» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34 900 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушении п.9.4 Договора участия в долевом строительстве, истцы просят возместить расходы на устранения недостатков, тогда как они имели право обратиться к ответчику, при наличии строительных недостатков, лишь с требованием о безвозмездном устранении недостатков, суд считает несостоятельным.

Действительно пунктом 9.4 Договора установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства, Участник вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы воспользовались данным правом и обратились к ответчику с требованием устранить выявленные строительные недостатки, что последним выполнено в установленные сроки не было, поэтому у истцов, в порядке статьи 29 Закон о защите прав потребителей, возникло право на обращение к ответчику с иными требованиями, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Представитель ответчика указывает, что качество Объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, поэтому оснований для возмещения расходов на устранении недостатков не имеется.

Доказательств данным доводам суду не представлено.

Тогда как, согласно вышеуказанным выводам экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз», спорная квартира имеет дефекты, которые образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. Выявленные недостатки, как пояснил в судебном заседании эксперт Петайкин Д.С., являются значительными.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцов ранее были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Саранска, суд отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 19.09.2017г. в удовлетворении исковых требований Канифатова В.Ю. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2,9.3,9.4 договора <...> участия в долевом строительстве от 03.10.2014г., об уменьшении цены по указанному договору, взыскании в счет уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано (л.д.23-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в нарушении п.9.4 Договора участия в долевом строительстве, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, поэтому требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и уменьшении покупной цены являются, на данный момент, преждевременными.

Таким образом, полагать, что обстоятельства рассматриваемого спора уже были предметом судебного разбирательства, суд оснований не находит, т.к. истцы, выполнив условия договора участия в долевом строительстве, сначала обратились к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, и только после того, как их требования не были удовлетворены, предъявили иск в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 руб. (43 800 руб. + 20 000 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Канифатова Вячеслава Юрьевича, Канифатовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Канифатова Вячеслава Юрьевича в возмещение расходов на устранение недостатков 10 950 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 000 руб., всего 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят)руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Канифатовой Ирины Анатольевны в возмещение расходов на устранение недостатков 32 850 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 000 руб., всего 53 850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.01.2019г.