Решение по делу № 2-3398/2016 ~ М-597/2016 от 03.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2016 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Наследие» в интересах ФИО2 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 в интересах ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.12.2015г. ФИО2 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 751010руб., по условиям которого банком удержана страховая премия в сумме 62010руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу подключения к программе страхования. Просит признать недействительным договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии как неосновательное обогащение по договору страхования в размере 62010 рублей, неустойку в сумме 62010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец уточнил заявленные требования, которые судом приняты к своему производству, просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию и заключить договор страхования на крайне невыгодных условиях, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии как неосновательное обогащение по договору страхования в размере 62010 рублей, неустойку в сумме 62010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы КРОО «Наследие», ФИО2 не явились, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указал на добровольное подписание заемщиком договора страхования. Все страховые премии были уплачены истцом не в банк, а в страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015г. между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор № на сумму 751010руб. на срок 60 месяцев, по условиям которого (п.20 договора) заемщик дает поручение Банку составить распоряжением от его имени (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 62010 руб.

ФИО2 оплатил страховую премию в сумме 62010руб.

Истцом была собственноручно заполнена анкета-заявление, в которой он путем проставления галочки выбрал программу страхования «Лайф» (п.15), подписал соответствующее заявление, выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». В данном случае условие о страховании включено в кредитный договор с согласия заемщика ФИО2

Полис страхования был вручен истцу, в котором имеется указание, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил.

Из представленных документов следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства оплачены в страховую компанию, а не Банку.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Красноярской региональной общественной организации «Наследие» в интересах ФИО2 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова