Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2021 ~ М-16/2021 от 13.01.2021

дело № 2-125/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000049-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

    08 февраля 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении сервитута,

установил:

Кузьмин В.А. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником нежилого здания (придорожного кафе) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на арендуемом истцом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Проход (проезд) к арендуемому истцом земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях лесного фонда и имеющий вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства. Полномочия собственника Российской Федерации в отношении участков лесного фонда осуществляет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Истец на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ и подготовленной кадастровым инженером схемы просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, общей площадью <данные изъяты> кв.м, м целью обеспечения похода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем нежилому зданию (придорожного кафе) с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Истец Кузьмин В.А. и представитель истца по доверенности Пронин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не явился, извещен. В представленном отзыве полагает МТУ Росимущества ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями по установлению сервитута в отношении земельных участков, расположенных в границах земель лесного фонда и находящихся в собственности РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что истец Кузьмин В.А. с 24.04.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>), основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Кузьмина В.А. находится нежилое здание придорожного кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>

ИП Кузьмин В.А. на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2017 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административно-производственных зданий. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка – для производственных объектов. Договор аренды заключен на срок с 26.09.2017 по 26.09.2037 и зарегистрирован 26.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания иска следует, что сервитут испрашивается в отношении земельного участка, который будет использоваться истцом Кузьминым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, при этом материалами дела подтверждается, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор носит экономический характер.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 § 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Кузьмин В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, просит установить сервитут для использования земельного участка с назначением "для производственных объектов" для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему истцу на праве собственности зданию придорожного кафе в целях извлечения прибыли, постольку нужды истца как владельца объектов коммерческого назначения связаны с необходимостью ведения предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузьмина В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении сервитута.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                    Л.А. Ерохова