Решение по делу № 2-2032/2019 ~ М-1530/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     02 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройСервис» к Гизатуллину Винеру Миннегаяновичу и Гизатуллиной Найбе Суфияровне о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к Гизатуллину В.М. и Гизатуллиной Н.С., в котором просит признать недействительным договор дарения от 16.04.2018 года земельного участка с садовым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, применить следующие последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности на Гизатуллину Н.С., признать право собственности на земельный участок с садовым домом с кадастровым номером № за Гизатуллиным В.М., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ПромСтройСервис» указывает, что Гизатуллин В.М. до 06.09.2018 г. был директором ООО «ПромСтройСервис».

В период с 08.04.2016 г. по 03.06.2016 г. Гизатуллин В.М. получил от истца в качестве займов 3 300 000 рублей, а в период с 15.02.2016 г. по 12.07.2018 г. Гизатуллину В.М. было перечислено еще 23 257 000 рублей, сведениями о возврате которых истец не располагает.

Истец считает, что Гизатуллин В.М. злоупотребил своим прав, когда произвел 16.04.2018 г. отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей матери Гизатуллиной Н.С. по безвозмездной сделке, чтобы избежать возможного взыскания с него сумм займов и обращения взыскания на этом имущество для удовлетворения требований ООО «ПромСтройСервис».

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСтройСервис» Иванов Н.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 15-16), исковые требования поддержал.

Ответчики Гизатуллин В.М. и Гизатуллина Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, Гизатуллин В.М. доверил представлять свои интересы Рачковой И.И.

Представитель ответчика Гизатуллина В.М. - Рачкова И.И., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 18-20), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 14-17). В письменных возражениях ответчика отмечается, что истцом не приведено доводов соотнесения займов с предметом иска, а также доказательств существования обязательств ответчика по возврату сумм займов. Считает, что распоряжение ответчиком своим имуществом не нарушает прав и интересов юридического лица. Заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.10.2008 г. по 06.09.2018 г. Гизатуллин В.М. являлся генеральным директором ООО «ПромСтройСервис», а ФИО6 учредителем указанного общества, о чем представлены выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2018 г. и 21.09.2019 г. (т. 1 л.д. 23-33, 34-41).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-5081/2016, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2017 г., произведен раздел имущества супругов Гизатуллина В.М. и ФИО6, в соответствии с которым за Гизатуллиным В.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м, и садовый дом, площадью 78,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 51-64, 67-74, 78-89).

Кроме того, решением суда определены доли супругов в уставном капитале ООО «ПромСтройСервис», а именно в собственность Гизатуллина В.М. и ФИО6 определено каждому по 50% доли.

Оспариваемым договором от 15.03.2018 г. Гизатуллин В.М. безвозмездно передал в собственность одаряемой Гизатуллиной Н.С. (ответчика), а последняя приняла в дар указанные земельный участок с кадастровым № и расположенный на нём садовый дом с мансардой – нежилое строение, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 177-180).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора дарения земельного участка с садовым домом от 15.03.2018 г. передача отчуждаемых объектов недвижимости и принятие их Гизатуллиной Н.С. состоялось до подписания договора, переданы ключи от дома. По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5 договора дарения).

Право собственности Гизатуллиной Н.С. на указанные земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2018 г., о чем представлена выписка из ЕГРН от 26.11.2018 г. (т.1 л.д. 42-43), а также имеются соответствующие отметки на договоре (т. 1 л.д. 179-180).

В обоснование недействительности указанного договора дарения земельного участка с садовым домом от 15.03.2018 г. ООО «ПромСтройСервис» ссылается на то, что Гизатуллин В.М. злоупотребил своим прав и произвел отчуждение имущества в пользу матери по безвозмездной сделке, чтобы избежать возможного обращения взыскания на это недвижимое имущество для удовлетворения требований ООО «ПромСтройСервис» по взысканию с Гизатуллина В.М. сумм займов, полученных в период с 15.02.2016 г. по 12.07.2018 г. на общую сумму 26 557 000 рублей, в подтверждение получения которых истец представил выписку о перечислении денежных средств с расчетного счета истца (т. 1 л.д. 17-20).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО «ПромСтройСервис».

Истец ООО «ПромСтройСервис» не является стороной оспариваемой сделки. Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было разделено вступившим в законную силу решением суда между супругами Гизатуллиными, передано в собственность Гизатуллина В.М., а супруги фактически стали соучредителями ООО «ПромСтройСервис», в результате раздела приобретенного в период их брака имущества.

На дату заключения договора дарения от 15.03.2018 г. земельный участок с садовым домом не являлись предметом залога, в том числе по обеспечению займов, на предоставление которых ссылается истец; каких-либо обязательств, в силу которых судом на Гизатуллина В.М. была возложена обязанность вернуть ООО «ПромСтройСервис» денежные средства не имелось; запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор, одновременно являющийся актом приема-передачи недвижимости, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора. Кроме того, сторонами соблюдены требования закона о государственной регистрации. По смыслу закона, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его исполнение началось не позднее дня совершения сделки, поскольку он одновременно является актом приема-передачи недвижимости. Сторонами во исполнение сделки были поданы документы для осуществления регистрации перехода права собственности, а уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида, что Гизатуллин В.М. сохранил в отношении предметов сделки права пользования, владения или иной контроль, то есть не доказано формальное исполнение сделки. Истцовой стороной не представлено суду убедительных доказательств отсутствия у ответчиков цели совершения сделки, отличной от изложенной в договоре дарения от 15.03.2018 г., а также наличия у сторон оспариваемой сделки обязательств, исполнению которых совершение этой сделки создаст в будущем препятствия.

Кроме того, с учетом системного толкования положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ООО «ПромСтройСервис» не лишено возможности требовать защиты своего права путем взыскания с Гизатуллина В.М. денежных средств, которые предоставило ему в качестве займа, как указано в исковом заявлении, то суд не усматривает избранный ООО «ПромСтройСервис» способ защиты права о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в качестве единственного возможного способа защиты права истца.

В контексте изложенных, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается доводов в письменных возражениях ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 год для оспоримых сделок, то суд с ними не соглашается, как не соответствующим положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что такой срок о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению объекта недвижимости – земельного участка с садовым домом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 2-3).

Учитывая, что ООО «ПромСтройСервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом и применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным на основании положений ст.144 ГПК РФ по вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░