Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28725/2021 от 28.07.2021

Судья – <ФИО>1                 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8

судей                             <ФИО>13, <ФИО>2

по докладу судьи                  <ФИО>13

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>12 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402032:2671, расположенного по адресу: <Адрес...>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположены жилые помещения №<№...>, 9, 10, 13 жилого дома <№...> по <Адрес...>, а также принадлежащие истцу объекты недвижимости: баня общей площадью 12,3 кв. м., гараж общей площадью 13,2 кв.м., навес общей площадью 9,2 кв.м. По северной границе принадлежащего истцу земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:2182, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>12 По обращению истца ООО «ЗАМ» сделано заключение, согласно которому ограждение между земельными участками <№...> и <№...> по <Адрес...> не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, ограждение смещено в сторону участка по <Адрес...> (указанное расхождение достигает 0,25 м), общая площадь несоответствия составляет 6,30 кв.м., северная часть границы участка проходит по стене трехэтажного жилого дома <№...>Б по <Адрес...>, который возведен с нарушениями законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд обязать <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 демонтировать незаконно установленный капитальный забор, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402032:2182, установив его по границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402032:2182; обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:2650 и 23:49:0402032:2671.

Обжалуемым решением решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал <ФИО>10, <ФИО>12 демонтировать незаконно установленный капитальный забор выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2182, установив его по границам содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2182.

    Не согласившись с указанным решением представитель <ФИО>4, <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит отменить решение суда в части отказа в исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <ФИО>4, <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, <ФИО>9 и ее представителя по доверенности <ФИО>6 просивших решение суда первой инстанции отменить в части отказа в сносе самовольно возведенного строения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В силу требований ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2671, расположенным по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

<ФИО>10 и <ФИО>12 являются собственниками земельного участка площадью 238 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402032:2182, расположенного по <Адрес...>.

Земельный участок площадью 204,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402032:2650, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, принадлежит на праве собственности <ФИО>4 На указанном земельном участке <ФИО>4 возведен жилой дом площадью 204,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402032:1821.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» <ФИО>7

Из заключения эксперта от <Дата ...>, следует, что по забору из профнастила фактическая граница земельного участка площадью 245,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402032:2182 при домовладении по адресу: <Адрес...> правообладателей <ФИО>10, <ФИО>12 не соответствует его межевой границе (закономерной) вышеуказанного земельного участка площадью 238 кв.м., и данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также эксперты указывают, что фактическая граница по забору из профнастила земельного участка с кадастровым номером 23649:0402032:2650 при домовладении по адресу: <Адрес...>Б, правообладателя <ФИО>4 не соответствует его межевой (закономерной) границе вышеуказанного земельного участка площадью 393 кв.м., и данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что по забору из профнастила фактическая граница земельного участка площадью 424, 7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402032:2671 при домовладении по адресу: <Адрес...>, правообладателя <ФИО>9 не соответствует его межевой (закономерной) границе вышеуказанного земельного участка и данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что в собственности <ФИО>4 имеется трехэтажный дом площадью 204,6 кв.м., год завершения строительства 1995, прошедший правовую регистрацию и ему присвоен кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> указывают, что определить соответствие либо несоответствие предъявляемых к жилому дому пожарным нормам не представляется возможным.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части сноса самовольно возведенной постройки, поскольку право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402032:1821 зарегистрировано в установленном законом в 1995 году, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и утверждения Правил землепользования и застройки <Адрес...>, регулирующих размер отступов при строительстве зданий.

    Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при уточнении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым 23:49:0402032:2671, собственником которого является <ФИО>9, границы земельного участка установлены с существенными нарушениями, поскольку результаты межевания земельного участка, принадлежащего <ФИО>9, постановка его на кадастровый учет не оспорена в установленном законом порядке.

    Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права на земельный участок, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности <ФИО>9 на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано <Дата ...>.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5, апелляционную жалобу <ФИО>9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>8

Судьи <ФИО>13

<ФИО>2

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>