Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2012 ~ М-2730/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-2704/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием истца Бодряшкин В.В., представителя истца Бодряшкина О.В.- ФИО1, ответчика Мольгун М.Г., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. к Мольгун М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. обратились в суд с иском к Мольгун М.Г. с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Мольгун М.Г. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры, принадлежащей истцам на правое общей долевой собственности, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Покупателем Продавцу наличными до подписания договора, а окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей производится Покупателем за счет средств, предоставленных Кредитором-Залогодержателем (<данные изъяты>) ипотечного кредита. Как следует из пункта 1.6 Договора, квартира была оценена оценочной компанией, но размер оценочной стоимости квартиры не указан. Согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей ликвидационная стоимость <данные изъяты> рублей. Цена, указанная в договоре, не соответствует договоренности сторон о цене на квартиру, которую они действительно имели в виду при продаже квартиры. Истцы имели намерения продать квартиру по рыночной стоимости, с учетом расходов, связанных с приватизацией и оформлением права собственности на квартиру, которые понес Мольгун М.Г.. Данные обстоятельства подтверждает расписка Мольгун М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бодряшкин В.В., о том, что он обязан выплатить Бодряшкин В.В. за квартиру по адресу <адрес> – <данные изъяты> рублей. Определение цены отчуждаемой квартиры путем составления двух документов, влечет недействительность сделки. Несоблюдение требований закона и несоответствие воли Продавца его волеизъявлению, зафиксированному в договоре купли-продажи, возникло вследствие обмана со стороны ответчика. Мольгун М.Г. находился в дружеских отношениях с Бодряшкина О.В., и неоднократно бывал в семье Бодряшкин В.В. и ФИО2. С его слов, было известно, что он занимается риэлторской деятельностью. В связи с чем, истцы прибегли к его услугам, полностью доверяя ему. После продажи квартиры истцы должны были получить от продажи <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бодряшкин В.В. был приглашен в офис «<данные изъяты>» для подписания документов по ипотеке, где ему было предложено написать расписку в том, что он, в счет оплаты квартиры, получил от Мольгун М.Г. <данные изъяты> рублей, что было для истца неожиданностью, но ответчик взял реквизиты счета и заверил, что данная сумма и даже больше будет переведена на счет истца в тот же день. Неожиданность указанного предложения для Бодряшкин В.В., его растерянность, неспособность оценить возможные правовые последствия этого шага, горячие уверения ответчика в немедленном переводе денег, все эти обстоятельства в совокупности позволили ответчику обмануть Бодряшкин В.В.. В этот же день, Бодряшкин В.В. и Мольгун М.Г. сдали документы для регистрации сделки. Не получив на свой счет никаких денег от ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ, Бодряшкин потребовал от Мольгун М.Г. объяснений. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Мольгун М.Г. не смог объяснить почему не платит по сделке, и выдал расписку, что в счет оплаты по сделке должен истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бодряшкин В.В. не получив от Мольгун М.Г. денежных средств потребовал приостановить сделку, но Мольгун М.Г. отказался. В результате чего, Мольгун М.Г. приобрел в собственность квартиру, которая имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, по цене <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы просят суд признать сделку по продаже квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Бодряшкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснил, что после смерти сына, он и его дочь вступили в наследство и стали собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Так как, они не имели возможность содержать данную квартиру, то решили ее продать. Мольгун М.Г., являющийся другом их семьи предложил помощь в продаже квартиры, так как занимался риэлторской деятельностью. Стоимость квартиры на февраль 2012 года была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Мольгун М.Г. предложил сделать ремонт в квартире, чтобы была возможность продать квартиру по большей цене. Для этих целей, он попросил у Мольгун М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на замену батарей, и <данные изъяты> рублей на краску, материалы, линолеум. Также на ремонт, он взял кредит в банке на <данные изъяты> рублей. Мольгун М.Г. предложил продать квартиру за большую цену, а затраты которые он понес на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет покупателей. Он (Бодряшкин) полностью доверял Мольгун М.Г., как другу семьи и считал его своим сыном. Мольгун М.Г. нашел покупателей на квартиру при ее стоимости <данные изъяты> рублей. При оформлении права собственности на квартиру, оформление документов затянулось, и покупатели отказались от заключения сделки. Мольгун М.Г. предложил приобрести квартиру по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мольгун М.Г. позвонил, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо приехать в банк для подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ находясь в банке Мольгун М.Г. предложил подписать расписку о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру, и заверил, что после подписания документов, данная сумма будет переведена на счет в банке, для чего потребовал реквизиты. В договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Мольгун М.Г. сообщил, что на данных условиях ему выдают кредит в банке, и не надо будет платить налоги с продажи квартиры. С указанием в договоре данной стоимости квартиры он согласился, так как полностью доверял Мольгун М.Г., и подписал расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день, документы по продаже квартиры были сданы на регистрацию, и Мольгун М.Г. сообщил, что <данные изъяты> рублей, он в этот же день перечислит на счет, а оставшуюся сумму, за исключением суммы кредита, выплатит до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не поступили, о чем он сообщил Мольгун М.Г., но последний ответил, что деньги родители перевели с Казахстана и поступят на счет чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил к себе домой Мольгун М.Г., и тот написал расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства в счет стоимости за квартиру <данные изъяты> рублей. Не полученные от Мольгун М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в сумму указанную в расписке не вошли. До настоящего времени денежные средства за квартиру ответчиком не переданы.

Истец Бодряшкина О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Доверила защиту своих интересов представителю ФИО1.

Представитель истца Бодряшкина О.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснила, что Мольгун М.Г. оказывал содействие Бодряшкину в продаже квартиры. В результате продажи квартиры Бодряшкин должен был получить не менее <данные изъяты> рублей. В квартире нужно было сделать ремонт. Денежные средства на ремонт Бодряшкин попросил у Мольгун М.Г.. В первый раз Мольгун М.Г. выдал Бодряшкину <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. На денежные средства, которые выдал Мольгун М.Г., была куплена краска, был сделан ремонт труб, стен, был приобретен линолеум. Бодряшкин вложил в ремонт квартиры также свои денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В дальнейшем Мольгун М.Г. должен был продать квартиру, с продажи получить денежные средства, которые он передал Бодряшкину. Бодряшкин должен был получить с продажи квартиры <данные изъяты> рублей, плюс денежные средства, затраченные на ремонт. Таким образом, был заключен договор, который не учитывал интересы Бодряшкина. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бодряшкин не получал, расписку на данную сумму подписал, так как верил Мольгун М.Г.. Мольгун М.Г. обещал перевести на счет Бодряшкина <данные изъяты> рублей в день подписания договора. Не получив на свой счет денежные средства, супруга Бодряшкина позвонила Мольгун М.Г. и потребовала объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Мольгун М.Г. приехал к Бодряшкиным. С Мольгун М.Г. беседу вела ФИО2. В результате беседы Мольгун М.Г. выдал расписку о том, что он должен Бодряшкину <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи не была соблюдена письменная форма договора, так же не было определена цена сделки. В договоре должна была быть указана реальная цена. Поскольку стоимость сделки не была определена сторонами, так как определялась двумя документами (договором купли-продажи и расписками) тем самым влечет недействительность сделки. Мольгун М.Г. используя доверительные отношения со стороны Бодряшкина, ввел последнего в заблуждение относительно действительной стоимости квартиры.

Ответчик Мольгун М.Г. исковые требования не признал, и суду пояснил, что стоимость квартиры фактически была определена <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи стоимость <адрес> рублей, указана с согласия Бодряшкин В.В. с той целью, чтобы не платить налог с продажи квартиры. При подписании договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавались Бодряшкину, однако данные денежные средства были переданы последнему раньше для проведения ремонта в квартире, оплаты услуг по приватизации и погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам. После подписания договора купли-продажи, он должен был перечислить на счет Бодряшкин В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он должен был выплатить Бодряшкину наличными в день перечисления Банком на счет Бодряшкина заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены, так как истец потребовал расторжения сделки. Однако, он намерен полностью рассчитаться с Бодряшкиным и выплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, и суду пояснил, что сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 Договора квартира продается по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы покупателем до подписания Договора, а <данные изъяты> рублей перечисляются Банком в течение 5 дней с момента государственной регистрации. Требования к содержанию Договора купли-продажи недвижимости установлены ст. 554-555 ГК РФ и сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы. Письменная форма договора в виде одного документа была соблюдена. Мольгун М.Г. была выдана расписка Бодряшкину об обязательстве выплаты <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была написана через два дня после подписания договора купли-продажи и не имеет отсылок к ранее заключенному договору, не указывает, что это часть договора или второй документ, предусматривающий существенные условия договора. Сторона истца ссылается на отчет об оценке квартиры, который предусматривает рыночную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, и тем самым манипулирует доводами о явном обмане продавца с целью занизить цену квартиры. Ссылка на то, что Мольгун М.Г. ввел Бодряшкиных в заблуждение относительно стоимости квартиры и заставил подписать сделку на заранее невыгодных условиях, несостоятельна, так как Бодряшкин дееспособный гражданин, имеющий значительный жизненный опыт, имеет квалифицированного правового консультанта. С момента достижения соглашения о заключении сделки купли-продажи квартиры, с момента получения экземпляра договора Бодряшкин имел достаточное количество времени для уяснения условий договора, чтобы принять решение о совершении сделки. Однако, Бодряшкиным не было сделано заявлений о том, что он не желает заключать договор купли продажи. Так же не доказано истцом неполучение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства, Бодряшкин отказывается от мирного урегулирования конфликтной ситуации, несмотря на то, что Мольгун М.Г. предлагает исполнить все обязательства оговоренные сторонами, незамедлительно и в полном объеме. При этом Бодряшкин высказывает то, что он желает получить большее количество денежных средств за квартиру, чем было оговорено изначально.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно, ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В., являющимися Продавцами, и Мольгун М.Г., являющимся Покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>. При продаже квартиры ее стоимость была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты> рублей. Однако, по соглашению сторон, указание в договоре стоимости квартиры в данном размере, вызвано намерением уклониться от уплаты налога с продажи квартиры, что подтвердили в судебном заседании истец Бодряшкин В.В. и Мольгун М.Г..

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются Покупателем Продавцу наличными до подписания настоящего договора, в связи с чем, Продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. <данные изъяты> рублей производится Покупателем за счет средств, предоставленного Кредитором ипотечного кредита. Оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит выплате до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мольгун М.Г. составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить Бодряшкин В.В. <данные изъяты> рублей за приобретенную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 28).

Составленная Мольгун М.Г. расписка на сумму 680000 рублей, подтверждает факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что с продажи квартиры Бодряшкин В.В. должен был получить не менее <данные изъяты> рублей, а также затраты с ремонта квартиры.

Доводы представителя истца о том, что сделка является недействительной в связи с определением цены отчуждаемой квартиры путем составления двух документов, суд считает несостоятельными, поскольку составление договора купли-продажи и расписки являлось обоюдным соглашением сторон, и вызвано намерением уклонения от уплаты налога с продажи квартиры, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца Бодряшкин В.В. и представителя истца ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием обмана, и введения Продавца в заблуждение относительно реальной стоимости квартиры, так как Бодряшкин В.В. при продаже квартиры полностью доверял ответчику, находился в дружеских отношениях, суд также считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора купли-продажи квартиры ее рыночная и ликвидационная стоимость, в соответствии с п. 1.5.1 Договора, определялась отчетом №, с которым Бодряшкин В.В. имел возможность ознакомиться и в случае несогласия отказаться от заключения сделки. Кроме того, в судебном заседании истец Бодряшкин В.В. суду пояснил, что при проведении ремонта квартиры, перед ее продажей, рабочие сообщили, что могли бы приобрести данную квартиру за <данные изъяты> рублей, о чем он сообщал Мольгун М.Г., на что последний ответил о необходимости соглашаться. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО2, и свидетельствуют о том, что со стороны ответчика обмана или введение в заблуждение Бодряшкин В.В. относительно реальной стоимости квартиры не имелось.

Факт передачи Продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), что опровергает доводы истца Бодряшкин В.В., представителя истца ФИО1 о том, что денежные средства не передавались. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

В настоящее время ответчик намерен полностью исполнить обязанность по выплате денежных средств за приобретенную квартиру, за исключением суммы кредитных средств, о чем он заявлял в судебном заседании, однако истец Бодряшкин В.В. был не согласен, ссылаясь на то, что им не получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истцом оспаривается не исполнение ответчиком обязательств по договору. Однако, суд полагает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Суд полагает, что при данных обстоятельствах истец Бодряшкин В.В., выбрал не правильный способ защиты своих прав, и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, которые якобы ему не были выплачены Мольгун М.Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Бодряшкин В.В., действующим от своего имени и от имени Бодряшкина О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мольгун М.Г. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. к Мольгун М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. и Мольгун М.Г. о продаже квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов