Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2013 ~ М-1826/2013 от 17.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область         12 сентября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2013 по иску

Мельниковой Елены Николаевны

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельниковой Е.Н. - Лысых А.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года,

истец Мельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена,

представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен,

третьи лица Мельников С.Ю. и Вершинин О.Л. в судебное заседание не явились, извещены,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Land Rover Bange Rover» госномер В 555 ЕВ/96, принадлежащего Вершинину О.Л. и под его управлением, и автомобилем «Лексус RX350» госномер У 688 НХ/96, принадлежащего Мельниковой Е.Н., под управлением Мельникова С.Ю. Вина в данном ДТП установлена водителя Вершинина О.Л., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль истца восстановлен СК «Согласие» в порядке добровольного страхования. Однако в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. На основании отчета об оценке УТС составила 116 409 рублей 89 копеек, расходы на проведение оценки составили 2 000 рублей. С требованием о страховой выплате истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако его заявление осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу УТС в размере 116 409 рублей 89 копеек, оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 20 копеек.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Вершинин Олег Леонидович.

В судебное заседание истец Мельникова Е.Н. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мельниковой Е.Н. – Лысых А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал, при этом пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. автомобиль восстановлен СК «Согласие» в порядке добровольного страхования. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая относится к реальному ущербу. В соответствии с экспертным заключением № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 116 409 руб. 89 коп. Стоимость услуг по оценке – 2000 рублей. С требованием о страховой выплате истец обращался к ответчику с заявлением, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 рубля 00 копеек. Кроме того просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 20 коп. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем Гибдулиной К.И. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду предоставлено возражение на исковое заявление Мельниковой Е.Н., в котором исковые требования не признает в полном объеме. А также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «СК Согласие» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №157, соответственно лимит ответственности по данному страховому случаю стороны ответчика исчерпан, считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне истца Мельников С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третье лицо на стоне ответчика Вершинин О.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление, в котором указал о том, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 006GO-12/04587, расширяющий его гражданскую ответственность до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 13 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Land Rover Bange Rover» госномер В 555 ЕВ/96, принадлежащего Вершинину О.Л., под его управлением, и автомобилем «Лексус RX350» госномер У 688 НХ/96, принадлежащего Мельниковой Е.Н., под управлением Мельникова С.Ю.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Вершинина О.Л., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего Вершинин О.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Вершинин О.Л. свою вину в ДТП не оспаривал.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус RX350» госномер У 688 НХ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 02 № 888441, паспортом транспортного средства <адрес>, которым в момент ДТП управлял Мельников С.Ю.

Собственником автомобиля «Land Rover Bange Rover» госномер В 555 ЕВ/96, является Вершинин Олег Леонидович, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Вершининым О.Л. не было сделано.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Вершинина О.Л., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил ДТП.

В действиях водителя Мельникова С.Ю. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Вершинина О.Л. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Мельникова С.Ю. - 0%.

Ответственность Мельникова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №0617938254, а также страховой полис серия 1660002 №30082643/12-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответственность Вершинина О.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №0187088589, договор дополнительного страхования 006GO – 12/04587 от ДД.ММ.ГГГГ года), что не оспаривается представителями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно договору страхования №006GO – 12/04587 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Вершинин О.Л. застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» гражданскую ответственность в размере страховой суммы 1 000 000 рублей. Кроме того, данным договором установлена безусловная франшиза согласно п.5.9 Правил страхования, что составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: две левые двери два левых крыла, передний и задний бампер, левый порог, левое зеркало, передний левый брызговик, две подкрылки, два колеса.

ООО СК «Согласие» признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании договора добровольного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 425 862,14 руб, что подтверждается заказ – нарядом №ЗКСЦ13-03308 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», экспертному заключению №2-988, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 116 409,89 руб., расходы по оплате услуг по оценке составили 2 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Уральским представительством палаты Судебных Экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 116 409 рублей 89 копеек, то данная сумма подлежит включению в состав убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением №2-988, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный Уральским представительством палаты Судебных Экспертов общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, руководствовался актом осмотра транспортного средства, заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не противоречат справке ГИБДД о локализации повреждений, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.. №11-о МинЮста РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МинТРАНСа РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливаются нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. ТУ 4538-140-00232934-98, РД 37.009.015-98, РДЖ 37.009.024-92, РД 37.009.023-92, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/ЭС Москва 2005, сборники нормативов, прайс – лист на лакокрасочные материалы.

Экспертное заключение Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» об определении утраты товарной стоимости, суд считает объективным и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

В обоснование своих возражений относительно размера ущерба представителями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отзыв, в котором указано на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ООО СК «Согласие» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №157, лимит ответственности ответчика по данному страховому случаю исчерпан.

Однако суд с данным суждением не согласен, поскольку гражданская ответственность Вершинина О.Л. застрахована по полису добровольного страхования и составляет 1 000 000 рублей за вычетом безусловной франшизы. Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ООО СК «Согласие» в размере 120 000 руб., то истец имеет право на получение страховой выплаты за установленную экспертным заключением дополнительную утрату товарной стоимости в размере 116 409 рублей 89 копеек.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору дополнительного страхования 006GO – 12/04587 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Вершининым О.Л.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению УТС в размере 2 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено следующее:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель истца заявил, что все необходимые документы для получения страхового возмещения истцом были представлены в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года.

    При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком необходимых для страхового возмещения документов. Истец и его представитель ссылаются на направление ответчику претензии, в которой выражены требования истца о выплате страхового возмещения.

Всего сумма материального ущерба, подлежащая возмещению составила 118 409 рублей 89 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа ренессанс Страхование» было получено заявление истца о возмещении ему денежной суммы в размере 119 861 рубль 89 копеек вследствие ДТП. Представители ответчика не оспаривали факт получения претензии, более того указали, что ответ на претензию истца не давали. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 118 409 рублей 89 копеек (116 409 рублей 89 копеек – утрата товарной стоимости, 2 000 – оплата услуг по оценке), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 59 204 рубля 95 копеек (118 409 рублей 89 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом установлено, что истцом Мельниковой Е.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 568 руб. 20 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному исковому заявлению составлял 3 597 рублей 24 коп., а истцом уплачена лишь часть в размере 3 568 руб., 20 коп, то с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 29 руб. 04 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование».

В связи с тем, что нотариальная доверенность истца на представителя Лысова А.В. составлена сроком на три года, на представительство интересов истца у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, а не конкретно на представительство в данном гражданском деле, следовательно, является общей, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий, то расходы по её составлению в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования Мельниковой Елены Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Елены Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельниковой Елены Николаевны дополнительную утрату товарной стоимости в размере 116 409 рублей 89 копеек, оплату услуг по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 59 204 рубля 95 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 3 568 рублей 20 копеек, всего взыскать 188 183 рубля 04 копейки (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три рубля четыре копейки).

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 29 рублей 04 копейки (двадцать девять рублей четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Елене Николаевне - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.