Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2014 ~ М-1014/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1828/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматова РА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамматов Р.А. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 537056 рублей 93 копейки. В форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно комиссию за подключение к программе страхования в размере 20367,20 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере 10204,08 рубля, компенсацию банку расходов по оплате страховой премии в размере 2819,55 рублей, НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 3666,10 рублей, комиссию за погашение кредита в размере 770 рублей, а всего 37826 рублей 93 копейки.

Просит признать недействительными условия договора не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать 37826 рублей 93 копейки, неустойку в размере 37826 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Хамматов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калентьев С.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истец указал, что в день получения кредита ею была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 10204,08 руб., п. 3.1 Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 26852,85 рублей.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 537056 рублей 93 копейки (л.д.10-11). В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссию за подключение к программе страхования в размере 20367,20 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере 10204,08 рубля, компенсацию банку расходов по оплате страховой премии в размере 2819,55 рублей, НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 3666,10 рублей, комиссию за погашение кредита в размере 770 рублей. Исполняя свои обязательства, Хамматов Р.А. произвел платежи и уплатил в качестве комиссий 37826 рублей 93 копейки.

При подписании договора Хамматов Р.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Хамматов Р.А. выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «АТБ», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита (л.д.43).

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Хамматов Р.А., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив анкету и заявление на страхование, принял тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.

Таким образом, суд полагает, что Хамматов Р.А. по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование от 22.08.2012г. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что Хамматов Р.А. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, обязался возмещать страховые взносы, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредитов истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является сам застрахованный (Хамматов Р.А.) или наследники, а не ОАО «АТБ». Перечисление страховой суммы на личный счет в банке не свидетельствует о том, что застрахованный или его наследники не смогут распоряжаться данной суммой. Не предоставлено доказательств тому, что без заключения договора страхования истцу не был бы выдан кредит.

Поскольку не установлено в действиях Банка какого-либо нарушения законодательства, права Хамматова Р.А. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении его страховых требований необходимо отказать.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца п.1.1.4. условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть 10204,08 рублей, комиссия за погашение кредита в размере 110 рублей за 7 месяцев 770 рублей являются незаконными, так как данные услуги является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора в этой части подлежит отмене, а суммы, уплаченные истцом Хамматовым Р.А. - возврату.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Р.А. направил банку претензию (л.д.18). Претензия не была удовлетворена, ответ не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Количество дней после получения претензии до обращения в суд со 12.10.2013г. по 04.04.2014г. – 174 дня; сумма неустойки в день – 10974,08 (сумма долга) : 100 х 3% = 361,29 рублей; 361,29 рублей в день х 174 дня = 62864 рубля 69 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 10974,08 руб.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от 22.08.2012г. – 1000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

10974,08 рубля взыскана комиссии за получение наличных денежных средств и погашение кредита + 1000 рубля неустойка + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 12474 рубля 08 копеек.

Следовательно, штраф составит 6237 рублей 04 копейки, который следует взыскать в пользу Хамматова Р.А.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Хамматова РА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.1.1.4. об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, комиссии за погашение кредита в размере 110 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хамматова РА по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.:

10974 рубля 08 копеек, уплаченные в качестве комиссий; 1000 рубля неустойку.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хамматова РА 500 рублей - моральный вред.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хамматова РА штраф в размере 6237 рублей 04копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 678 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Глущенко Ю.В.