Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-473/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№11-473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Ермишиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой В.А. к ООО «Наш Дом», ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым требованием к ответчику ООО «Наш Дом» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом» при производстве работ по покосу травы мотокосой во дворе дома № по <адрес>, был повреждён автомобиль «Киа Соул» (г.н. №), принадлежащий истцу. Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда денежную сумму в размере 20 655 руб. 02 коп., расходы по оценке в размере 2400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Косканен Е.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнённые исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 20655 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба 2400 руб., неустойку в размере 20 655 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Михайловой В.А. к ООО «Наш Дом», ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба.

С данным решением не согласна истец, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по покосу травы мотокосой во дворе дома № по <адрес> был повреждён автомобиль «Киа Соул» (г.н. №), принадлежащий истцу. Ответчиком не были предприняты меры безопасности при применении механизма, являющегося предметом повышенной опасности. Ущерб от причиненных повреждений составил <данные изъяты>. Повреждения, возникшие у автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ в описание повреждений, оценку повреждений и исковые претензии не включались. До начала работ ответчиком не была размещена информация о предстоящих работах. Территория, на которой производились работы, не была огорожена, не были размещены предупреждающие знаки. Работник, производящий работы, не был проинструктирован о мерах по безопасности при проведении работ с применением механизма, являющегося предметом повышенной опасности для окружающих. Ответчиком работы производились вплотную к автомобилю (по показаниям свидетеля автомобили были облеплены летящей травой, из представленных фотографий видно, что окашиваемый газон (расстояние между автомобилем и забором) имеет ширину 1 метр. При производстве работ была нарушена инструкция производителя мотокосы (стр.6) - «в зоне радиусом до 15 метров не должны находиться какие-либо посторонние лица. Это расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла).». Автомашина была припаркована во дворе дома № по <адрес> без нарушений ПДД. Ответчик не обеспечил явку своего работника в суд для дачи пояснений. Решение суда основано только на заключении судебной оценочной экспертизы, другие доказательства не приняты во внимание. В частности, в своем решении суд указал, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Однако, подписка о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ и заключение датировано одним числом, что свидетельствует о даче подписки в процессе оформления заключения эксперта, т.е. фактически после выполнения экспертизы. Подписка эксперта судом не отбиралась. Судом также указано, что эксперт имеет надлежащее образование. В то же время, суду не предоставлялись и к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, за исключением диплома о профессиональной переподготовке по программе - «эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий». Указанный диплом об обучении в течении 4 месяцев, получен экспертом в ФГУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», который действительно готовит специалистов по судебной экспертизе, однако срок освоения ОПОП по специальности в соответствии с ФГОС ВО составляет — 5 лет. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ №237 от 27.12.2012г. утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз в соответствии с которым «трасологическая экспертиза» и «автотехническая экспертиза» являются различными видами экспертиз. В соответствии с Перечнем экспертных специальностей - специальности: «4.1. Исследование фотографических изображений» и «6.2. Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» не соответствуют специальностям 13.1.-13.4. отраженным в свидетельстве эксперта ФИО1 В суде эксперт пояснил, что исследования не производились, т.к. для исследования был представлен отремонтированный автомобиль, какие-либо доказательства кроме сделанных при первичном осмотре фотографий не исследовалось. При даче пояснений в суде, эксперт признал, что заключение изготовлено с ошибками. Судом в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, судом не выяснялись сведения об его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и эти сведения не указывались в определении о назначении экспертизы. Суд не предпринимал мер для получения информации о возможности проведения экспертизы и ее стоимости. В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В нарушение указанной нормы представитель ответчика лично договаривался о проведении экспертизы до обращения в суд с заявлением о ее назначении и заранее оговаривал ее стоимость, которая оказалась в последствии завышенной относительно аналогичных исследований. Помимо этого, эксперт в качестве материала для проведения экспертизы принял представленную ответчиком мотокосу (не фигурирующую в деле в качестве доказательств), указал ее в своем заключении и на основании ее осмотра сделал неправомерные выводы. В нарушение указанной нормы закона, эксперт не просил суд о предоставлении ему дополнительных материалов (мотокосы) для исследования. В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом была назначена оценочная экспертиза, а не комплексная, не трасологическая или ситуационная. В заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены: сведения об образовании эксперта, стаже работы по экспертной специальности «судебно­трасологическая экспертиза», время и место проведения экспертизы, не указана методическая литература по судебно-трасологической экспертизе, не указаны технические средства, применённые при производстве экспертизы (измерительные приборы, условия измерения, технические средства). Заключение не содержит описания исследуемых объектов, не содержит описания произведенных исследований и фиксации их результатов. Из пояснений данных экспертом суду следует, что заключение дано на основе исследования фотографических изображений, приобщенных к материалам гражданского дела. Эксперт подтвердил, что место происшествия, какие-либо предметы, механизмы, детали и их взаимодействие не исследовались, не описывались, и выводы по ним не делались. Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист-криминалист ФИО2 имеющий многолетний опыт и ранее возглавлявший государственное экспертное учреждение, методика проведения судебно-трасологической экспертизы, в исследовательской части, предусматривает дачу отрицательного вывода, если сравниваемые объекты по существенным характеристикам отличаются между собой. Но для этого нужно провести подробно раздельное исследование с описанием размерных и иных характеристик. Тогда на основании различия общих признаков можно прийти к категорическому отрицательному выводу о том, что данные следы нанесены не таким-то предметом или группой предметов. В данном экспертом заключении практически отсутствует стадия раздельного исследования, фотоснимки не информативны. Следы не сфотографированы с достаточным увеличением и масштабной линейкой, не описаны по видовой классификации (статические, динамические, объёмные, поверхностные: наслоения или отслоения). Если динамические, то трения или резания. Если трения, то одиночные (царапины) или линейные (большое количество царапин), или плоскостные. Не определено направление движения по сдвигу металла, фронтальный и встречный угол. Ничего не говорится о наличии идентификационных признаков. Эксперт в своем заключении указывает, что «толщина лески 0,8 м», в последующем при даче пояснений в суде, эксперт признал недостоверность сведений, указанных в экспертном заключении и сделал предположение о толщине лески «3-4 мм.», эксперт ссылается на коэффициенты твёрдости, но не приводит их. Если на исследование представлены не объекты (их копии или фотоснимки), по которым по каким-то причинам нельзя провести исследование в соответствии с методикой, то следует запросить оригиналы или отказаться от решения вопроса, дав ответ, что установить.. . не представляется возможным. Совокупность изложенного выше свидетельствует о выполнении экспертизы с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик по судебно-трасологической экспертизе при проведении раздельного и сравнительного исследований, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований. Сделанные экспертом выводы не конкретны, не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности. Истец полагает, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу. Помимо изложенного, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основе недопустимых доказательств противоречащим нормам действующего законодательства. Исходя из вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Косканен Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Соул» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило обращение по факту повреждения (сколов ЛКП на левом нижнем пороге, вмятины под данными повреждениями) автомобиля «Киа Соул» (г.н. №) в результате покоса травы ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Согласно протоколу общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлением дома занимается ООО «Мастер Ремонт». Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер ремонт» (заказчик) и ООО «Наш Дом» (подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик, действующий по заданию и за счёт собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно п.5.3 раздела 5 указанного договора подрядчик несет ответственность в полном объеме возмещения убытков, причиненных имуществу заказчика и третьих лиц, и возникающих по установленной вине подрядчика (его персонала) вследствие его действий (бездействия).

Истец ссылаясь на причинённый ДД.ММ.ГГГГ вред его имуществу представил отчёт об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства «Киа Соул» (г.р.з. №) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения порога левого, диска колеса переднего левого, заднего левого автомобиля «Киа Соул» (г.н. №) не являются следствием рассматриваемых событий. Стоимость восстановительного ремонта повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, порога двери левой автомобиля «Киа Соул» (г.н. №) составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Автотекс" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании первой инстанции. В своих объяснениях он подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен.

Поскольку действия ответчика по скашиванию травы, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями не доказаны, и, согласно экспертному заключению, механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко