Решение по делу № 12-30/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                            6 марта 2018 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе защитника Анисатова И.Н. в интересах привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Качанов С.Н., (данные изъяты)

административное дело № 12-30/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) мирового судьи (данные изъяты) от 5 апреля 2017 года, Качанов С.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он управляя транспортным средством автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – возле (адрес) в 22.25 час. 25 февраля 2017 года, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Качанов С.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Анисатова И.Н. в интересах Качанов С.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным.

Качанов С.Н. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи (данные изъяты) от 5 апреля 2017 года, так как при составлении протоколов понятые не присутствовали, он не отказывался проходить освидетельствование. В протоколах поставил подписи по просьбе сотрудников ГИБДД, с их слов написал объяснение, копии протоколов ему не вручались.

Защитник Анисатова И.Н. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее и постановление исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 5 апреля 2017 года, отменить.

Выслушав защитника Анисатова И.Н., Качанов С.Н., свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года Качанов С.Н. в (адрес) совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2017 года, составленных в отношении Качанов С.Н. также указано о наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

     Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Качанов С.Н. мировым судьей соблюдено.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Качанов С.Н. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Свой вывод о виновности Качанов С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Качанов С.Н. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Качанов С.Н. составлены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД, первоначально предложил Качанов С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения указанного освидетельствования Качанов С.Н. отказался, в присутствие двух понятых, что подтверждается записью в протоколе, где имеется собственноручная подпись Качанов С.Н., в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Качанов С.Н. отказался, о чем указано в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, так как понятые своими подписями зафиксировали сведения, изложенные в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Качанов С.Н. имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания утверждать, что Качанов С.Н. отказался выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам защитника Анисатова И.Н. и Качанов С.Н. о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении процессуальных документов, а просто подписали готовые документы, поскольку они являются необоснованными. Понятые своими подписями в протоколах зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах, каких-либо замечаний не высказали. Кроме того, сам Качанов С.Н. при подписании протоколов замечаний об отсутствие понятых не высказал.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, Качанов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись и подписи понятых.

Понятым ФИО2 и ФИО1 права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. Ни объяснения, ни протоколы не содержат каких-либо замечаний.

Кроме того, в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в отношении Качанов С.Н.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении Качанов С.Н. свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Отказ водителя Качанов С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых в протоколе о направлении Качанов С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность представленных суду доказательств по данному административному правонарушению, позволяет суду сделать вывод о доказанности факта управления Качанов С.Н. автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, 25 февраля 2017 года в 22 часа 25 минут на (адрес)

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколах, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах протокол о направлении Качанов С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 был соблюден порядок освидетельствования Качанов С.Н. на состояние опьянения.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления Качанов С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции – уполномоченного должностного лица о прохождении Качанов С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие Качанов С.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в соответствии с санкцией статьи о чем вынесено постановление.

В материалах дела имеются достоверные данные о том, что Качанов С.Н. был надлежащем образом извещен о судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2017 года, что подтверждается возвращенными мировому судье почтовыми отправлениями (данные изъяты) которые были направлены по месту жительства Качанов С.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении и по месту его регистрации.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Качанов С.Н. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при наличие данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Качанов С.Н. в его отсутствие не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Качанов С.Н. С.Н. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Качанов С.Н. был вручен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Качанов С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Качанов С.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Качанов С.Н. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Качанов С.Н. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания, указан вывод о виновности Качанов С.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отказ Качанов С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется. Сам факт составления протоколов инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4, управление транспортным средством Качанов С.Н. в жалобе и в суде Качанов С.Н. и защитником Анисатова И.Н. не оспаривались.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Качанов С.Н. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Качанов С.Н. по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Качанов С.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1); осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы защитника Анисатова И.Н. о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений свидетелей: ФИО2 и ФИО1, так как они являются сотрудниками охранного агентства и объяснения составлены на заранее отпечатанных бланках и написаны как под копирку, не могут служить основанием для признания их недопустимыми, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, содержащих требования по составлению подобных документов. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и ФИО1 подписаны ими, возражений и замечаний на момент их составления, ознакомления и подписания они не имели, как и не имел возражений при составлении протоколов об административном правонарушении Качанов С.Н., в котором указал собственноручно, что управлял автомобилем и отказался от экспертиз в присутствие понятых.

Доводы Качанов С.Н. о том, что он подписывал протоколы, не читая их содержание, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, суд также не может принять во внимание, поскольку водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, Качанов С.Н., как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и даче письменных объяснений.

Доводы защитника Анисатова И.Н. и Качанов С.Н. о том, что Качанов С.Н. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении опровергаются письменными доказательствами, так как протоколы об административном правонарушении содержат сведения о том, что Качанов С.Н. получил все копии протоколов по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи Качанов С.Н. Свидетель ФИО4 в судебном заседании, подтвердил, что все копии протоколов были вручены Качанов С.Н.

Утверждения Качанов С.Н. и защитника Анисатова И.Н. о том, что после составления протокола об административном правонарушении, он был отпущен на своем автомобиле и его транспортное средство никому не передавалось, в связи с чем, работниками ГИБДД не была выполнена обеспечительная мера в соответствии со ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его задержания и направления на мед.освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений гл.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимной связи, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом, отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет оно применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим же транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении противоправных действий, указанным выше лицом, а вовсе не об отсутствии у сотрудников милиции законных оснований для направления водителя, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

Оценка доказательств виновности Качанов С.Н. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая Качанов С.Н. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Качанов С.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Непризнание Качанов С.Н. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Административное наказание Качанов С.Н. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 5 апреля 2017 года в отношении Качанов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Анисатова И.Н. в интересах Качанов С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 5 апреля 2017 года в отношении Качанов С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Анисатова И.Н. – без удовлетворения.

    Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд.

Судья:                             Рудковская Е.В.