Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2093/2016 от 01.11.2016

Дело № 22-2093/2016 судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г., которым

Безруков П.Н., <дата> года рождения, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Безрукову П.Н. отменена.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора и снижении осужденному размера штрафа, адвоката Богданчикова С.В. в интересах Безрукова П.Н. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Безруков П.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, судом в описательно-мотивировочной части приговора учитывалось время нахождения Безрукова П.Н. под стражей в период с <дата> по <дата>, однако в резолютивной части вопрос о смягчении наказания с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ не отражен. Просит приговор изменить, снизить Безрукову П.Н. размер штрафа до <...>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Безрукова П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Безруков П.Н., является правильным. Действия Безрукова П.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Безрукову П.Н. наказания в виде штрафа, судом, в соответствии с положениями ст. 6,60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Безрукову П.Н. наказание обоснованно признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, <...>; отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Безруков П.Н. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и которое способствовало свершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания (п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 289.18 УПК РФ).

Согласно ч. 4,5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление и окончательная мера наказания на основании ст. 69-72 УК РФ.

На основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при определении размера штрафа учитывает время нахождения Безрукова П.Н. под стражей в период с <дата> по <дата>

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал лишь о назначении Безрукову П.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ штрафа в размере <...>, в нарушении требований ч.5 ст. 72 УК РФ не смягчил данное наказание с учетом срока содержания Безрукова П.Н. под стражей,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Безрукова П.Н. под стражей с <дата> по <дата> смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа до <...>.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г. в отношении Безрукова Петра Николаевича изменить:

считать Безрукова П. Н. осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Безрукова П.Н. под стражей с <дата> по <дата>, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа до <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий