Решение по делу № 2-4101/2019 ~ М-3723/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варганова Сергея Сергеевича к АО «ОСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Варганов С.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 Биктимиров Руслан Фаритович, управляя транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный номер № двигаясь возле <адрес> Республики Башкортостан, допустил столкновение с принадлежащем мне на праве собственности транспортным средством "Шкода Суперб", государственный номер №, причинив механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Биктимиров Руслан Фаритович. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ". В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования ответчик удовлетворить отказался. После чего, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Октябрьского районного суда исковое заявление было удовлетворено. Страховое возмещение взыскано в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

Истец Варганов С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв, согласно которому указано, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом надлежащего извещения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров Р.Ф., управляя а/м Киа Рио г/н №, двигаясь возле <адрес> РБ, допустил столкновение с a/м Шкода Суперб, г/н №, принадлежащим Варганову С.С., причинив механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Биктимиров Руслан Фаритович.

Гражданская ответственность Варганова С.С. согласно полису ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ОСК».

Истцом в адрес ответчика было представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В заявлении истец сообщал о невозможности передвигаться на автомобиле и сообщал о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля с указанием адреса, даты и времени осмотра.

В указанную в заявлении дату осмотр был произведен, об осмотре ответчик был извещен, однако не явился.

Согласно составленному ООО "ПРОФ-ГРУПП" экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г/н №, без учета износа составила 630 496 руб. 00 коп., с учетом износа - 418 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полученная ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Варганова С.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Варганова С.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.04.2019.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, с которым суд соглашается.

Истец привел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 115 дней.

Обосновывает расчет тем, сумма материального ущерба составила 400000 руб. (взыскано судом). Расчет произведен как: 400000*1%*115 дн. = 460000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом, суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (400000 руб. по иску) составит 100% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варганова Сергея Сергеевича к АО «ОСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Варганова Сергея Сергеевича неустойку в размере 230000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.10.2019.

Судья Ш.М. Алиев