Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8522/2018 от 05.02.2018

Судья - Семенихин Ю.В. Дело № 33а-8522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрашовой <...> к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пименовой Анастасии Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой А.Л. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Административный истец Кондрашова В.И. обратилась в суд с административным иском к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пименовой А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование искового заявления указала, что 31 августа 2017 года с телефона начальника Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю её сыну Кондрашову В.А. поступил телефонный звонок. В ходе телефонный беседы судебный пристав, не представившись, пояснил, что в отношении Кондрашовой В.И. возбуждено исполнительное производство и ей срочно 01 сентября 2017 года необходимо явиться к 9 часов утра в кабинет № 6 Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю к судебному приставу исполнителю Крицкой А.Ю.. Кондрашов В.А. пояснил приставу, что Кондрашова В.И. является пенсионером и инвалидом 2-й группы, и на сегодняшний день находится в санатории на лечении, срочно прибыть не сможет, однако пристав стал настойчиво требовать, чтобы Кондрашова В.И. явилась. Административный истец Кондрашова В.И. была вынуждена попросить своего сына Кондрашова В.А., у которого имелась доверенность, прибыть в Динское РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Со слов сына административному истцу известно, что, прибыв в указанное место, дату и время, судебные приставы, находящиеся в кабинете № 6 сообщили ему, что судебный пристав Крицкая О.Ю. находится на больничном, после чего судебный пристав Пименова А.С. стала заставлять Кондрашова В.А. расписаться в том, что якобы он ознакомлен с материалами дела и ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кондрашов В.А. попросил судебного пристава представиться, разъяснить ему, как положено, права и обязанности и ознакомить его с материалами дела, вручить копии документов. На что судебные приставы, находящиеся в кабинете, сообщили ему, что они впишут в протокол двух понятых, которые распишутся в том, что он отказался от росписи. Кроме того, судебный пристав Пименова А.С. сообщила ему, что Кондрашовой В.И. необходимо в течение пяти дней снести объект недвижимости, поскольку через пять дней спорный объект снесет администрация. Однако никаких документов судебные приставы Кондрашову В.А. не предоставили, никаких прав ему не разъяснили, ознакомиться с материалами дела возможности не предоставили, только сняли копию с его паспорта и с нотариальной доверенности. Административный истец считает, что своими действиями /бездействиями/ судебные приставы-исполнители грубо нарушили Федеральный закон «Об исполнительном производстве», создали препятствия для осуществления её прав, не известили её о необходимости явки надлежащим образом, не предоставили Кондрашовой В.И. возможность явиться самой и ознакомиться с материалами исполнительного производства, не вручили ей копии документов, не разъяснили ей права и обязанности, вели себя безграмотно, грубо и некорректно, всячески нарушая действующее законодательство, при этом, на словах обязывая Кондрашову В.И. снести спорное строение. Полагает, что поскольку надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено не было, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов начать течь не может.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кондрашова В.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Кондрашовой В.И. к УФССП России Динского районного отдела судебных приставов и Пименовой А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признаны незаконными действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем предоставлении Кондрашовой В.И. исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2017 года за №<...> для добровольного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем Пименовой А.С., исполненные 01 сентября 2017 года в Динском районном отделе судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю Домрачева А.Л., считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Свою жалобу мотивирует тем, что Кондрашова В.А. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением. Представитель должника по доверенности Кондрашов В.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и ему были вручены копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кондрашовой В.А. по доверенности Ивершина А.О., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Кондрашова В.А., представитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пименова А.С., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участника процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства /их представителей/, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и т.д.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года в адрес Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист <...> №<...> по делу №<...> от 04 февраля 2016 года в отношении должника Кондрашовой В.И. в пользу администрации Нововеличковского сельского поселения. Принятым решением суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, аннулированы сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2015 г. На Кондрашову В.И. возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет и своими силами, после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней. В случае неисполнения решения суда Кондрашовой В.И. в течение установленного срока, это право возложено на истца. Кроме этого, решением суда расторгнут договор аренды земельного участка №<...> от 10 июля 2006 года /дополнительное соглашение от 21 июля 2011 года/, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской района и Кондрашовой В.И.

30 августа 2017 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пименовой А.С. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №<...>.

01 сентября 2017 г. в Динской РОСП УФССП по Краснодарскому краю по телефонному вызову прибыл представитель должника по доверенности Кондрашов В.А., которому судебным приставом-исполнителем было разъяснено о необходимости исполнения решения и суда, а затем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконными действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Пименовой А.С. в ненадлежащем предоставлении Кондрашовой В.И. исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2017 года за №<...> для добровольного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что меры, предпринятые в отношении должника Кондрашовой В.И. для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должны быть направлены или представлены лично непосредственно должнику, а не иному лицу, поскольку представитель должника Кондрашов В.А. правами и обязанностями должника в исполнительном производстве не наделен, ответственность за неисполнение обязательства или уклонение от него не несет.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на законе и на имеющихся материалах дела.

Так, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кондрашовой В.И. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

На основании ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, 31 августа 2017 года начальником Динского РОСП Козленок Г.Г. был осуществлен телефонный звонок с номера <...> на номер <...>. Ответивший на звонок представился Кондрашовым В.А., представителем по доверенности Кондрашовой В.И. /доверенность № <...> от 13.11.2015 года/. Козленок Г.Г. уведомил Кондрашова В.А. о возбуждении исполнительного производства, а также вызвал на прием к судебному приставу-исполнителю Крицкой О.Ю. для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из рукописной записи на копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что 01 сентября 2017 года в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем Пименовой А.С. представителю по доверенности должника Кондрашову В.А. было оглашено вслух постановление о возбуждении исполнительного производства, а также Кондрашов В.А. был ознакомлен с указанным исполнительным документом, однако от подписи об ознакомлении представитель отказался, что подтверждено подписями понятых.

08 сентября 2017 года представитель должника по доверенности Кондрашов В.А. вновь явился на прием к судебному приставу-исполнителю Крицкой О.Ю.

Согласно листу ознакомления с материалами исполнительного производства, 08 сентября 2017 года Кондрашов В.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также получил копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, признавая незаконными действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, не исследовал имеющие существенные значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

На основании статьи 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий /бездействия/ судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия /бездействие/ оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России /части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ/. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия /бездействие/ оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет /исполнял/ обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, Управление ФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Управления ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: