Определение по делу № 2-1315/2016 ~ М-734/2016 от 31.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2016 года Алуштинский городской с уд Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Хотяновой В.В.

При секретаре - ФИО4

С участием истца Благовещенкий И.О. его представителя Голикова В.Ф., по ордеру

Ответчика Незнанова К.И.

Ее представителя Грибанов Г.В. ( по доверенности)

Представителя ответчика Пилипчук Н.А. – Грибанов Г.В. ( по доверенности)

Представителя

Администрации <адрес> Ребров А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Благовещенский И.О. к Незнанова К.И., Пилипчук Н.А., Алуштинской городской администрации, о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок под строительство гаража недействительным,

Установил:

Благовещенский И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Незнанова К.И., Пилипчук Н.А., Алуштинской городской администрации, о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок под строительство гаража недействительным.

Истец просит признать недействительным государственный акт на имя Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. на земельный участок площадью 0, 0020 га по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела подал уточненный иск в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Благовещенский И.О. домовладением и земельным участком № по адресу <адрес> путем возложения на Незнанова К.И. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1180, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> первоначальное состояние, обязать устранить препятствия в пользовании Благовещенский И.О. домовладением и земельным участком № по адресу <адрес> у.Кипарисная путем возложения на Пилипчук Н.А. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1176, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> первоначальное состояние.

Взыскать с Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. солидарно в пользу Благовещенский И.О. в счет причинения материального вреда сумму согласно экспертного заключения, предварительно 50 000 руб.

Взыскать с Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. солидарно в пользу Благовещенский И.О. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. солидарно в пользу Благовещенский И.О. уплаченную госпошлину, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы, и просил его принять к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Благовещенский И.О. заявил ходатайство об отказе от первоначального иска и прекращении производства по первоначальному иску, просил принять уточненный иск.

Указанное ходатайство поддержала его представитель Голикова В.Ф.

Незнанова К.И., Грибанов Г.В. и он же представитель Пилипчук Н.А. не возражали против прекращения производства по делу, считают, что уточненный иск имеет разные предмет и основания и должен рассматриваться самостоятельно, не должен приниматься к рассмотрению с данном производстве.

С этим же мнением согласился представитель администрации.

Выслушав стороны и их представителей, суд считает что заявление об отказе от иска обосновано и подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены сторонам и понятны.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от настоящего первоначального иска, и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному гражданскому делу.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска необходимо отказать и разъяснить истцу его право на предъявление иска в общем порядке исходя из следующего.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае, заявитель отказался от иска о признании государственного акта недействительным и подает новый иск, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Благовещенский И.О. домовладением и земельным участком № по адресу <адрес> путем возложения на Незнанова К.И. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1180, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> первоначальное состояние, обязать устранить препятствия в пользовании Благовещенский И.О. домовладением и земельным участком № по адресу <адрес> у.Кипарисная путем возложения на Пилипчук Н.А. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1176, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> первоначальное состояние. Взыскать с Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. солидарно в пользу Благовещенский И.О. в счет причинения материального вреда сумму согласно экспертного заключения, предварительно 50 000 руб.

Взыскать с Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. солидарно в пользу Благовещенский И.О. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Незнанова К.И. и Пилипчук Н.А. солидарно в пользу Благовещенский И.О. уплаченную госпошлину, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы.

В таком случае заявитель с уточненным иском, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием, с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст.220, 221 ГПК РФ, 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказа Благовещенский И.О. от иска Благовещенский И.О. к Незнанова К.И., Пилипчук Н.А., Алуштинской городской администрация, о признании государственного акта о праве собственности земельного участка под строительство гаража недействительным, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска Благовещенский И.О. к Незнанова К.И., Пилипчук Н.А., третье лицо Администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в этом производстве отказать и разъяснить право на предъявление иска в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Хотянова