Решение по делу № 2-1575/2015 ~ М-1165/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклакова М.Г. к Хлебникову В.И., Ковалевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Маклаков М.Г., действующий через своего представителя по доверенности Фролова А.Н., обратился в суд с иском к ответчиком, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Ковалевой Т.В. автомобиль марки Тойота-Эстима Люсида, 1998 года выпуска, производства Японии, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у Хлебникова В.И. на основании договора купли-продажи от 05.08.2013. Стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. Расчет за автомобиль, а также его передача были осуществлены сторонами при подписании договора. Через некоторое время между Маклаковым М.Г. и Хлебниковым В.И. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Когда истек срок действия договора аренды, истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, на что был получен ответ, что автомобиль продан Ковалевой Т.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Хлебников В.И. в судебном заседании признал исковые требования, дополнительно пояснил суду, что, действительно, уже после заключения с истцом договора купли-продажи он передал спорный автомобиль своей сожительнице Ковалевой Т.В., но он ее предупреждал, что автомобиль принадлежит Маклакову М.Г.

Ковалева Т.В. с ним не рассчиталась, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Полагал возможным удовлетворить исковые требования и истребовать автомобиль у Ковалевой Т.В.

Ответчица Ковалева Т.В. извещена судом надлежащим образом. В частности, по правилам ч.2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса судебная повестка и исковой материал были вручены ответчику представителем истца (л.д. 42).

Судом также направлялась ответчику судебная корреспонденция по месту его регистрации (л.д. 21). Однако почтовый конверт был возвращен в суд «в связи с истечением срока хранения» (л.д.38-41). Не представилось возможным известить Ковалеву Т.В. по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 36).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 05 августа 2013 года между Хлебниковым В.И. (продавцом) и Маклаковым М.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля. Пунктом 3.1 Договора стоимость была согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10), а также составлена расписка и полном расчете покупателя (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Позже, а именно, 07 сентября 2013 года Маклаков М.Г. и Хлебников В.И. заключили договор аренды этого же автомобиля, срок действия которого был согласован до 07 сентября 2014 года.

На запрос суда из ГУ МВД России по Алтайскому краю пришел ответ о том, что 16 ноября 2013 года вышеуказанный автомобиль Тойота Естима Люсида был зарегистрирован за Ковалевой Т.В. (л.д. 29).

Указанные сведения в полной мере подтверждают доводы стороны истца о том, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство без законных на то оснований и согласия собственника было передано Ковалевой Т.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании Хлебников В.И. указывал, что расчет за автомобиль Ковалева Т.В. с ним не произвела, фактически удерживает транспортное средство без законных на то оснований.

Ковалева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно заявленных к ней исковых требований не выразила, письменный отзыв на представила.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности участников гражданского процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Ковалевой Т.В.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо требований к Хлебникову В.И. в просительной части искового заявления не заявлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Ковалева Т.В., а Хлебников В.И. ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

На основании условий договора купли-продажи, пояснений сторон, суд определяет стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковалевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маклакова М.Г. к Ковалевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалевой Т.В. в пользу Маклакова М.Г. автомобиль марки тойота Эстима Люсида, 1998 года выпуска, производства Японии, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №,стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Маклакова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.