Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8550/2013 ~ М-8263/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-8550/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием ответчика Реус Д.А., представителя ответчика Екимова Д.В., третьего лица Люрина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люриной Н. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Реус Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Люрина В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу Люриной Н.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Реус Д.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису №. Истец провел оценку стоимости ремонта у ИП ФИО6, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., которое истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс». Кроме того, истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С Реус Д.А. истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Люрин В. С..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Реус Д.А. денежной суммы прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В судебное заседание истец Люрина Н.В., ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представили заявление, в котором поддержали исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО Страховая компания «Альянс» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили возложить на ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчик Реус Д.А., производство по делу к которому было прекращено, его представитель Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, полагали, что исковые требования Люриной Н.В., подлежат удовлетворению.

Третье лицо Люрин В.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования Люриной Н.В. подлежат удовлетворению.

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Реус Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Люрина В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу Люриной Н.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № – Реус Д.А.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Реус Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 13.4 ПДД РФ. Вина водителя Реус Д.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Реус Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в отчете ИП ФИО6, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

Таким образом, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Люриной Н.В, надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ОАО Страховая компания «Альянс» в полном объеме не выполнило перед истцом обязательства по возмещению ущерба, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Люриной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Люриной Н. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Люриной Н. В. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.12.2013.