Решение по делу № 2-1981/2017 ~ М-1063/2017 от 03.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2017 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО7 и ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд и решением Ангарского городского суда от ** в пользу ОАО «МТС-Банк» ( правопреемник ОАО «Далькомбанк» ) с заемщика ФИО3, поручителей ФИО7 и ФИО2 солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору 500 948,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 210 руб.

Задолженность перед Банком погасил он и второй поручитель Постовалов; всего в счет исполнения обязательств ФИО3 он оплатил сумму 266 595,88 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины,

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кроме суммы долга, взысканной на основании решения суда с ФИО2 была удержана сумма исполнительского сбора; полагает, что эта сумма также должна быть взыскана с заемщика.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО7

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, в оплату задолженности с ФИО2 были взысканы и поступили в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 214 898,53 руб.; задолженность в сумме 294 260,43 руб. была взыскана с ФИО7

Третье лицо ФИО7 не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако направленные ему судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда основаны на следующем.

    Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО3 и ОАО «Далькомбанк» ( правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2, ФИО7по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ** в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** с ФИО3, ФИО7 и ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 500 948,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 210 руб.

Судом установлено, что на основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО2

Как следует из материалов исполнительных производств, фактически решение суда было исполнено поручителями – ФИО7 и ФИО2; заемщиком ФИО3 решение суда не исполнял, денежные суммы с него не были удержаны.

Истец указывает, что с него была удержана сумма в общем размере 266 595,88 руб., которую он в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

Тот факт, что с ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО3 удерживались денежные средства, в том числе из пенсии и доходов по месту работы, подтвержден в судебном заседании.

Между тем, как следует из представленных суду документов, подтверждающих произведенные удержания из доходов ФИО2, фактически с него была удержана сумма в общем размере 247 539,66 руб., в том числе: во исполнение решения суда в пользу ПАО «МТС-Банк» была удержана сумма 214 898,53 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями на указанную сумму. При этом в указанную сумму вошли удержания, произведенные как из пенсии ФИО2, так и из его заработной платы по месту работы МБОУ ДОД «СДЮСШОР «Ермак», а также денежные средства, удержанные с ФИО2 ... отделом судебных приставов.

Представленные истцом справки из УПФ РФ В АМО о выплаченных суммах за период с ** по ** ( на сумму 29 388,72 руб.), с августа 2014 по сентябрь 2015 ( на сумму 112 545,65 руб. – л.д. 12-14), суд не может принять во внимание, поскольку указанные в нем суммы противоречат сведениям, представленным по запросу суда Управлением Пенсионного Фонда РФ в АМО из которых следует, что с апреля 2014 по сентябрь 2015 из пенсии ФИО2 удержана сумма 128 591,65 руб.

Как следует из справки о произведенных удержаниях за период с ** по **, выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании ..., из пенсии ФИО2 была также удержана сумма 32 641,13 руб.

Установлено, что указанная сумма была удержана с ФИО2 в качестве уплаты исполнительского сбора, который был взыскан с него в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.

Несмотря на то, что исполнительский сбор был исчислен в сумме 35 641,13 руб., фактически в счет его оплаты было удержано из пенсии ФИО2 32 641,13 руб.; сведений об удержании исполнительского сбора в большем размере материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая, что исполнительский сбор был взыскан с ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании долга солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей, что поручитель ФИО2 был привлечен к солидарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 его обязательств по кредитному договору; учитывая, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО2 сумма исполнительского сбора, составляющая его убытки, также должна быть взыскана с ФИО3

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму 247 539,66 руб. (214 898,53 руб. сумма, перечисленная ПАО «МТС-Банку», 32 641,13 руб. - удержанная с истца сумма исполнительского сбора).

    В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 675,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 247 539,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>