Решение по делу № 2-3804/2018 ~ 02645/2018 от 09.06.2018

№2-3804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                  Декке Т.В.,

представителя ответчика                                          Мунжасаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцагова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 68 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления составляет 126 480 рублей), расходы на составление отчета оценщика-эксперта – 15 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 34 000 рублей, расходы на доверенность – 1 600 рублей, расходы на разборку-сборку ТС под скрытые дефекты – 800 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем в <адрес>., автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №,принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ипполитов Я.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляющий автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов Ж.Г. по договору уступки прав требований обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов Ж.Г. обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байдавлетовым Ж.Г. расторгнут договор уступки права (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен в полном объеме.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 46 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 294 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта – 15 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 23 300 рублей, расходы на доверенность – 1 600 рублей, расходы на разборку-сборку ТС под скрытые дефекты – 800 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Декке Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мунжасарова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Байдавлетовым Ж.Г. и Мальцаговым А.Л. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт составляют 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 15 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Байдавлетова Ж.Г. направлено уведомление о предоставлении неполного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрев претензию Декке Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления анкеты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Байдавлетова Ж.Г. поступило уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день обратились в суд с иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев указанное заявление, сообщил, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения ( отсутствует договор о расторжении договора цессии). До настоящего времени истец не представил страховщику необходимые документы. Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, и проведена проверка. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом допущены многочисленные нарушения требований Положения о Единой методике. Истцом представлено экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, т.к. получено с нарушением статьи 60 ГПК РФ. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Из материалов настоящего дела следует, что изначально истцом заявлены требования по взысканию ущерба на сумму 68 000 рублей. После проведения судебной экспертизы, на основании полученных судебным экспертом результатах, следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46 600 рублей, что более чем на 30% меньше первоначально заявленной суммы. При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме. Напротив, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считают, что суд обязан применить положения о пропорциональном возмещении издержек, в том числе за проведение судебной экспертизы. Расходы на доверенность удовлетворению не подлежат. Обращают внимание суда на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Более того, как следует из доверенности, она позволяет представлять интересы истца в различных учреждениях и организациях, что не может быть расценено судом как доверенность, выданная для участия в конкретном судебном заседании. Расходы по оценке размере 15 000 рублей являются завышенными и удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.Истец не был лишен возможность выбора эксперта, предлагающего более низкуюцену услуг, чтопозволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, среднерыночная стоимостьуслуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Оренбургской области составляет 3500 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Более того, по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный изначально истцом на основании заключения независимой оценки, не подтвердился. Таким образом, заявленные истцом расходы по оценке в размере 15 000 рублей являются явно завышенными, удовлетворению не подлежат.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС серии №) принадлежит истцу Мальцагову А.Л..

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, под управлением Ипполитова Я.А., автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Мальцагова А.Л., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Инамова Л.Б.

Из административного материала следует, что виновным в ДТП был признан водитель Ипполитов Я.А., нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений участника ДТП Ипполитова Я.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, двигался из города Оренбург в направлении <адрес> он увидел впереди автомобиль ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, и не успев обогнать автомобиль, допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, после чего его развернуло, и он встал поперек дороги.

Из объяснений водителя Мальцагова А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора 217130, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении в <адрес>., он увидел как сзади идущий автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, стал совершать маневр – обгон и выехал на полосу встречного движения, и не успев обогнать его автомобиль, допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на его автомобиль, в результате автомобиль занесло и выбросило в кювет.

Из объяснений водителя Инамова Л.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, выехал из <адрес>, он увидел автомобиль ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, который ехал ему на встречу, вдруг внезапно выехал автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, на полосу встречного движения, и в результате допустил столкновение с его автомобилем. автомобиль ВАЗ отбросило на его автомобиль, в результате его автомобиль занесло и выбросило в кювет с последующим опрокидыванием.

Поскольку водитель Ипполитов Я.А. начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего происходит столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Ипполитов Я.А. Вину водителя Ипполитова Я.А. стороны не оспаривают.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО8 в присутствии участников ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности – <адрес>., указано место столкновения автомобилей, имеются замеры мест столкновения относительно краев проезжей части, указаны направления движения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором в дополнении к схеме о дорожно-транспортном происшествии отражены все необходимые сведения, в том числе, наличие повреждений на автомобилях, страхового полиса.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, под управлением Ипполитова Я.А., автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Мальцагова А.Л., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Инамова Л.Б., имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Ипполитова Я.А. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Ипполитова Я.А. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Байдавлетов Ж.Г., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов, в том числе уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между Мальцаговым А.Л. и Байдавлетовым Ж.Г., договор цессии, а также извещение о ДТП, дополнение к схеме ДТП ( справка о ДТП не составлялась сотрудниками ГИБДД)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пункта 3 статьи 382Гражданского кодексаРФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Автомобиль истца был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. Автомобиль ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, осмотрен специалистом <данные изъяты> в присутствии собственника, установлено наличие повреждений, о чем составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, составляет 69 121 рубль, с учетом износа и округления – 48 000 рублей.

Письмами от 15 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения до предоставления справки из органов ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП, а также необходимости предоставления анкеты в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" № 115-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный номер №, составляет 92 342,57 рубля, с учетом износа – 68 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов Ж.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, в связи с необходимостью предоставления информации по форме анкеты.

Ответчиком представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> согласно которому экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также иных нормативных и методических материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов Ж.Г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора уступки права (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байдавлетовым Ж.Г. и Мальцаговым А.Л.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что не представлен договор расторжения договора цессии и реквизиты собственника.

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с частью 2 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Между тем, последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.

Довод ответчика о том, что не представлен договор расторжения договора цессии, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку уведомление о расторжении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мальцагов А.Л. обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты в добровольном порядке на реквизиты представителя по доверенности с правом получения денежных средств Байдавлетова Ж.Г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу, что приложенных к заявлению документов не достаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, в виду расторжения договора цессии, просили представить договор о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцагов А.Л. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, в том числе и реквизиты, указав, что договор цессии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили о недостаточности для подтверждения факта наступления страхового случая и размера надлежащего возмещению страховщиком вреда ввиду отсутствия договора о расторжении цессии.

Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства от истца на протяжении длительного времени требовал документ о расторжении договора цессии, который для разрешения вопроса об урегулировании убытка фактически не требовался, поскольку перечень обязательных документов предусмотрен пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года.

В целях устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО10, повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой, блок-фары левой, накладки капота хром, блок- фары правой, бампера переднего, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, кронштейна крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика крыла переднего левого, кронштейна фары левой нижнего, петли буксировочной передней, рамки радиатора, накладки рамки радиатора левой, петли капота левой и правой, усилителя крыла переднего правого, балки передней подвески, нарушение диагоналей передних лонжеронов,за исключением повреждений накладки изоляционной капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, корпуса вентилятора радиатора кондиционера, зафиксированные на автомобиле Лада-Приора, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада-Приора, государственный регистрационный номер №,от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65 525 рублей, с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) – 46 600 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО10, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, диплом ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет», сертификаты соответствия. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, видео с места ДТП, административный материал, материалы гражданского дела, и пришел к выводу, что на автомобиле Лада-Приора, государственный регистрационный номер № следы контактирования с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № должны иметь скользящий характер и выражены в виде деформаций в направлении спереди назад, и несколько слева направо, при этом следы на ТС должны зеркально отображать конструктивные признаки боковой правой части автомобиля ВАЗ 21103.Данное ДТП можно разделить на две стадии: первая - столкновение автомобиля ВАЗ 21103 с автомобилем Камаз-363228, государственный регистрационный номер №; вторая - столкновение автомобиля ВАЗ 21103 с автомобилем Лада-Приора.Механизм столкновения автомобилей классифицируется: первая стадия:по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное;по относительному расположению продольных осей - прямое;по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое на автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № и эксцентричное левое на автомобиле Камаз- 363228, государственный регистрационный номер №, по месту нанесения удара - переднее левое на автомобиле ВАЗ 21103 и переднее левое на автомобиле Камаз-36322. Вторая стадия: по направлению движения - перекрестное; по    характеру взаимного сближения - поперечное; по    относительному расположению продольных осей - перпендикулярное;по    характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;по    направлению удара относительно центра тяжести    -эксцентричное правое наавтомобиле ВАЗ 21103 и эксцентричное левое на автомобиле Лада- Приора, по месту нанесения удара - боковое правое на автомобиле ВАЗ 21103, переднее на автомобиле Лада-Приора. Эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Лада-Приора, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений накладки изоляционной капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, корпуса вентилятора радиатора кондиционера, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО10, который определил повреждения на автомобиле, их соответствие заявленному механизму образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, который относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено совокупностью доказательств – материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, фотоматериалом с места ДТП, заключением судебной экспертизы, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место, а также причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Ипполитова Я.А. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада-Приора, государственный регистрационный №, от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65 525 рублей, с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) – 46 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный номер №, в пользу истца подлежит взысканию 46 600 рублей.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом автомобиль истца был ранее осмотрен, следовательно, препятствий для правильного определения размера страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, наоборот, в данном случае имеет место злоупотребление своим правом ответчиком, который требовал от истца документы, не указанные в перечне документов, которые обязан представить потерпевший для выплаты страхового возмещения. Так, изначально у Байдавлетова Ж.Г. ответчик требовал справку о ДТП, которая на момент ДТП не составлялась, дополнение к схеме, заверенное сотрудниками ГИБДД, было представлено ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления. О расторжении договора цессии страховщик был уведомлен как Байдавлетовым Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем самим истцом, однако страховщик требовал договор о расторжении цессии, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Мальцагова А.Л. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 46 600 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 23 300 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок в полном объеме. В связи с чем, неустойка составит 167 294 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 46 600 (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * № дней просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Принимая во внимание обстоятельства дела,отсутствие злоупотребления истцом правом, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 30 000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за нотариальные услуги (составление доверенности) в размере 1 600 рублей, подтверждаемые указанием в доверенности, что взыскана госпошлина (по тарифу) – 500 рублей, и уплачен за оказанные услуги правового и технического характера – 1 100 рублей, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность выдана быть представителем истца во всех страховых компаниях, правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре, т.е. не на конкретное участие в деле, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на разборку-сборку т/спод скрытые дефекты в размере 800 рублей, однако данные расходы документально не подтверждены.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 15 000 рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца понесены в связи с тем, что он не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными расходами. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о завышении данных расходов.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 7 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

            Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

От эксперта ФИО10 в деле имеется ходатайство на оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО10. Суд не усматривает оснований для распределения расходов за производство судебной экспертизы между сторонами, так как не установлено со стороны истца злоупотребления своим правом.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 498 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 2 798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Мальцагова А.Л.-удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцагова А.Л. в счет страхового возмещения 46 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, за оценку 15 000 рублей,    компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 300 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 2 798 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 04.12. 2018 года.