Решение по делу № 2-140/2019 (2-3665/2018;) ~ М-3770/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-140/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край      18 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Савиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Черданцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанные исковые требования истец мотивировала тем, что 31.08.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки LADA GRANTA. Страховая сумма 281600 рублей. Способ возмещения – направление на СТОА. 28.08.2018 произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате третьих лиц. 31.10.2018 истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое было получено 02.11.2018. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 187700 рублей, стоимость годных остатков 93300 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает 65 % от страховой суммы (281600х65%=183040), страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 281600-93300=188300. Добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, затраты по составлению и направлению досудебной претензии 5000 рублей, за отправку заявления и досудебной претензии расходы составили 122 рубля. Истец считал, что такие убытки должен возместить ответчик. 04.12.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением и возместить затраты по оплате экспертного заключения, претензия была получена 05.12.2018. На претензию ответа не последовало. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188300 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 04.12.2018 по дату вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 122 рубля, затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Черданцева Н.В. не присутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Черданцевой Н.В. – адвокат Хабиев В.Ф. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В пояснениях по иску указал, что заявление о страховом случае направлено ответчику 31.10.2018 и получено 02.11.2018. Таким образом, страховщик должен был выдать направление на ремонт в срок до 03.12.2018 включительно. Правового значения, когда истец представил автомобиль на осмотр, не имеет, поскольку в соответствии с Правилами страхования, срок для принятия решения о выдаче направления на ремонт не связан с моментом предъявления поврежденного имущества на осмотр. Автомобиль, принадлежащий истцу на момент заключения договора, эксплуатировался второй год (договор купли-продажи 29.08.2016), в связи с чем, страховая выплата составляет (281600Х0,88)-93300=154508. В судебном заседании просил взыскать с ответчика штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дел в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что 31.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Черданцевой Н.В. заключен договор добровольного страхования ВАЗ/Lada2190/Granta №) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент заключения договора. Согласно предстраховому Акту осмотра транспортного средства от 31.08.2017 зафиксированы повреждения левой пассажирской двери и левого заднего крыла. Договором определена единственная форма возмещения ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. 07.11.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением 28.08.2018 указанного автомобиля. При этом, у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения при выполнении страхователем возложенных договором и Правилами страхования обязанностей (п.10.2.2 Правил). 06.12.2018 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. С момента поступления заявления на страховое возмещение 07.11.2018 до этой даты истцом транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено. Объективных доказательств того, что автотранспортное средство не может быть представлено по причине того, что на тот момент оно было «не на ходу», не представлено. 11.12.2018 в адрес истца направлено письмо с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр. 13.12.2018 (по истечении 20 дней с момента подачи заявления) истец представил транспортное средство на осмотр. Согласно экспертному исследованию № от ....., выполненного ООО «ТК Сервис регион» повреждения на автомобиле не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер. Тем самым, по мнению представителя ответчика, доводы о неисполнении страховщиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, незаконны и необоснованны. Истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр в сроки и в период, установленный п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. Также представитель ответчика указала, что представленное истцом экспертное заключение № ООО «Компания «Центр недвижимости» не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как данный документ противоречит установленному сторонами порядку выплаты страхового возмещения, а именно п. 11 Договора страхования. Акт осмотра, на основании которого изготовлено указанное заключение, проведен 03.09.2018. что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Порядок выплаты страхового возмещения определен договором, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения незаконны и необоснованны. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, моральный вред не может превышать 500 рублей. Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не мог удовлетворить требования истца, поэтому штраф не подлежит взысканию, либо подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как основаны на недопустимом доказательстве, понесены истцом необоснованно по собственной инициативе в нарушение установленной договором страхования формы возмещения. В настоящее время рассмотрение подобных дел носит массовый характер, в обоснование исковых требований представителем предоставлен одинаковый пакет документов, характер спора не сложный, поэтому представитель ответчика полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, считал что они не должны превышать 3000 рублей. Также представитель ответчика полагала необоснованным исчислять неустойку на основании Закона о защите прав потребителей. Также представитель ответчика указал, что расчет исковых требований неверный, поскольку размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события и применением коэффициента (КИНД) за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Согласно п. 4.1.1 «б» Правил, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД) по каждому страховому случаю, независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования. КИНД определяется по таблице № 2 п. 4.1.1 Правил № 171. Тем самым, КИНД в отношении застрахованного транспортного средства составляет 0,88 (двенадцатый месяц действия договора). Страховая выплата должна быть определена в размере 281600х0,88=154508,00 рублей.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

Согласно материалу проверки КУСП № от ....., ..... Черданцева Н.В. обратилась в МО МВД России «Березниковский» с сообщением о повреждении трех автомашин. В тот же день Черданцева Н.В. подала заявление в МО МВД России «Березниковский» о том, что с 17:00 часов ..... до 08:30 часов ..... у ..... в г. Березники, были повреждены принадлежащие ей автомобили, среди которых ВАЗ/Lada2190/Granta, г/н №, № ..... место происшествия было осмотрено, о чем имеется протокол осмотра. ..... УУП МО МВД России «Березниковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

31.10.2018 Черданцева Н.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, просила направить в ее адрес направление на ремонт на СТОА, указала, что приезд в г. Пермь для осмотра автомобиля для нее затруднителен, в случае необходимости, просила осмотр автомобиля провести в г. Березники, время и место согласовать по указанному в заявлении телефону. 02.11.2018 указанное заявление вручено ПАО СК «Росгосстрах».

03.12.2018 Черданцева Н.В. провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ....., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 187700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 281600 рублей, стоимость годных остатков 93300 рублей.

04.12.2018 Черданцева Н.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 188300, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей. 05.12.2018 указанная претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах».

10.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Черданцевой Н.В. письмо, в котором на заявление от 06.11.2018 сообщило следующее: факт заключения договора (№) проверяется, уведомило об организации осмотра в любое удобное время с 10:00 часов до 17:00 часов ежедневно по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

13.12.2018 Черданцева Н.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила произвести осмотра автомобиля по адресу: ....., так как автомобиль не на ходу.

13.12.2018 транспортное средство ВАЗ/Lada2190/Granta, г/н №, было осмотрено представителем ООО «.....» по адресу: ....., о чем имеется соответствующий акт.

19.12.2018 на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «.....» изготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле ВАЗ/Lada2190/Granta, г/н №, №, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Судом установлено, что между Черданцевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №. Срок действия договора с 13:03 часов ..... по 23:59 часов ...... Страховые риски (ущерб+хищение), страховая сумма 281600, страховая премия 21965 рублей, страховая сумма индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА п направлению страховщика. Названный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 17:00 часов ..... по ..... автомобилю истца ВАЗ/Lada, г/н № причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Березниковский» от ....., протокола принятия устного заявления от Черданцевой Н.В. от ....., объяснений Черданцевой Н.В., гр.Ч.А., протокола осмотра места происшествия от ......

Доводы представителя ответчика о том, что установленные механические повреждения не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, носят накопительный характер, суд не находит обоснованными, как не находит представленное ответчиком экспертное исследование №, изготовленное ООО «ТК Сервис Регион» достаточным для подтверждения данного обстоятельства, поскольку несмотря на различный характер повреждений, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» сделал вывод о том, что механизм следообразования однообразен: воздействие на кузов автомобиля неизвестным лицом с применением только мышечной силы человека, так как приложенное деформирующее усилие не превышает физические возможности человека. Вывод о том, что расположение повреждений не говорит об одномоментности образования и может быть обусловлено несколькими последовательными контактированиями со следообразующим объектом, не свидетельствует о том, что механические повреждения образовались в течение длительного периода времени. При таких обстоятельствах, суд не принимает заключение ответчика в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что механические повреждения получены при иных, не указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №, при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 настоящего приложения, страхователь обязан:

- незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно территориальные органы МВД в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в п.п. «д» п. 3.2.1 настоящего приложения;

- незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика;

- принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

- в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или дополнительному оборудованию подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также представить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

- представить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения;

- участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

- сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших его к повреждению, до его осмотра страховщиком.

По мнению суда, Черданцева Н.В. в полной мере выполнила обязательства, обусловленные договором страхования за исключением того, что сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии спустя 5 рабочих дней. Вместе с тем, такое обстоятельство, в учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (его представление в силу п. 11.2 приложения обязательно) было вынесено только 18.10.2018, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и не свидетельствует о злоупотреблении Черданцевой Н.В. правом. Обязанность по предоставлению транспортного средства Черданцева Н.В. должным образом исполнила, указав в заявлении о страховом случае о том, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен в любое удобное для страховщика время в г. Березники. По предложению ПАО СК «Росгосстрах», направленному Черданцевой Н.В. 11.12.2018, транспортное средство было предоставлено на осмотр 13.12.2018.

В то же время, действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о добросовестности. Из материалов дела видно, что заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2018, а предложение по организации осмотра транспортного средства направлено Черданцевой Н.В. лишь 11.12.2018. Такое обстоятельство свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» требования п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171, согласно которому Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.

В данном случае потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истца) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, установление формы возмещения путем организации и ремонта автомобиля истца на СТОА, не должно приводить к ущемлению права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения Черданцевой Н.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки направление на СТОА Черданцевой Н.В. не выдал, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться своим правом.

Учитывая, что права истца были ответчиком нарушены, у Черданцевой Н.В. имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлено ООО «Компания Центр недвижимости». Согласно указанному экспертному заключению от ....., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 187700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 281600 рублей, стоимость годных остатков 93300 рублей.

Суд принимает за основу своего решения указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положению о методике, размер восстановительных расходов не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы (281600х65%=183040), то суд расценивает причиненные застрахованному транспортному средству повреждения как конструктивная гибель.

Согласно пункту 13.4, 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Страховой случай произошел в течение 12-го месяца эксплуатации транспортного средства второго года эксплуатации, поэтому суд применяет Кинд согласно (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования, в размере 0,88.

Тем самым, страховое возмещение следует исчислять по формуле: 281600х0,88-93300=154508 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 154508 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Тем самым, заявленные требования о взыскании неустойки в размере, установленном ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, являются обоснованными.

Судом установлено, что согласно п. 11 Полиса страхования предусмотрена форма страхового возмещения - натуральная (страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Заявление о страховом случае вручено истцом ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2018. Тем самым, должно было быть рассмотрено до 03.12.2018.

Исходя из изложенного, неустойку следует исчислять по следующей формуле: 21965 (страховая премия) х 3 % х 46 (количество дней просрочки) = 30299,28 рублей. Поскольку рассчитанный таким образом размер неустойки превышает размер страховой премии, рассчитанной по договору, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страховой премии 21965 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 2000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что она вынуждена был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (154508 (страховое возмещение) + 21954 (неустойка) + 2000 (моральный вред)) х 50 % = 89231 рубль.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей    , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 28) и почтовые расходы в сумме 122 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ..... и от ..... (л.д. 12, 30).

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассматриваемым гражданским делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: исковые требования были заявлены на сумму 210254 (188300+219954), а удовлетворены на сумму 176462 (154508+21954), что составляет 83,93 % от заявленных требований.

Тем самым, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 12589,50 рублей (15000 х 83,93%). Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 102,39 рублей (122 х 83,93 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по добровольному страхованию законом не предусмотрен, поэтому заявленные истцом расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере следует отнести к расходам на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от ..... в размере 5000 рублей (л.д.32) и от ..... в размере 25000 рублей (л.д. 33).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Расходы по составлению и направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб. суд также считает завышенным, и подлежащим снижению до 2 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Тем самым, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (154508+21954-100000) х 2 % + 3200 + 300 = 5029,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черданцевой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере 154508 рублей, неустойку в размере 21954 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12589,50 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 102,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5029,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (23.01.2019).

Судья                                       О.М. Зуева