Определение по делу № 2-2395/2021 ~ М-1864/2021 от 31.05.2021

                                № дела 2-2395/2021

24RS0002-01-2021-003572-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Кадочникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Ачинский городской суд с иском к Кадочникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав от 29.10.2019 он имеет право требовать взыскания с Кадочникова А.В. задолженности по кредитному договору № 12-018915 от 07.02.2014, заключенному ответчиком с ЗАО КБ «Русский С. Б.».

Исковое заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2395/2021.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 43), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Кадочников А.В., уведомленный о назначении слушания дела по известному месту жительства, в зал суда не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский С. Б.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности истцом ИП Козловым О.И. местом регистрации ответчика Кадочникова А.В. указан адрес <адрес>, а местом фактического жительства – <адрес>, содержащиеся в заявлении ответчика о получении кредита (л.д.15).

Между тем, согласно данным адресно-справочной службы Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Кадочников А.В. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> с 20.01.2015 в связи с выбытием на адрес <адрес>, регистрации в Красноярском крае не имеет (л.д.42).

Таким образом, ИП Козловым О.И. предъявлен иск к ответчику, последним известным местом постоянного жительства которой является адрес: <адрес>, и который иного места жительства на территории г. Ачинска и Ачинского района не имеет, при этом чьи-либо права на объект недвижимости, находящийся в г. Ачинске и Ачинском районе, и позволявший бы истцу предъявить иск по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения данного объекта, не оспариваются, требования о взыскании денежной суммы носят имущественный характер.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении кредитного договора его стороны в заявлении-оферте от 07.02.2014 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора (л.д. 15). При этом указания на конкретный суд названный пункт договора не содержит.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.

Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако приведенные положения заявления-оферты, не содержащей точного указания на место заключения договора, не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли споры по данному договору, допуская изменение кредитором территориальной подсудности по своему выбору, что свидетельствует о том, что условие об изменении территориальной подсудности спора с ответчиком не согласовано.

Следовательно, так как стороны договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, подсудность иска должна определяться по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ - по месту проживания ответчика.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спор о праве на объект недвижимости, расположенный в г. Ачинске и Ачинском районе отсутствует, иск предъявлен истцом по ранее известному месту жительства заемщика, последним известным местом жительства которого является указанный им адрес в г.Красное село, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде не имеется, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В связи с этим, исковые требования ИП Козлова О.И. должны были быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности, а дело подлежит передаче в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика Кадочникова А.В.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Кадочникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина