Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40748/2018 от 08.10.2018

дело № 33-40748/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Смирновой О.М. на основании доверенности Кравченко Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Северского районного суда от 19 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Афипского городского поселения Северского района к Смирновой О.М. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с актом ввода и технической документацией путем сноса спорных строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.М. – без удовлетворения.

Представитель Смирновой О.М. на основании доверенности Кравченко Н.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения и просила указать наименование объекта, подлежащего сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева А.А. и представитель администрации Афипского городского поселения Северского района на основании доверенности Алборова С.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судебной коллегией вопроса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление представителя Смирновой О.М. на основании доверенности Кравченко Н.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления представителя Смирновой О.М. на основании доверенности Кравченко Н.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Смирновой О.М. на основании доверенности Кравченко Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: