Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первовой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что постановления об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она не получала, повесткой не вызывалась, так как, как выяснилось позже, все документы присылались на адрес: <адрес>87, где она уже не проживает в связи с продажей квартиры, следовательно, она не могла знать о привлечении её к административной ответственности. По тем же основаниям она не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваемом ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление росреестра по <адрес>), извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, в частности из сопроводительного письма (л.д.20), следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена ФИО1 12.05.2017г. по адресу: <адрес>87, заказным письмом.

Вместе с тем, согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте, данное письмо поступило в почтовое отделение 04.12.2017г. и возвратилось мировому судье 15.12.2017г. с отметкой ФГУП «Почта России» - истек срок хранения (л.д.21).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.29.1 указанного Постановления, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

По смыслу указанных разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ, лицо, которому направлена корреспонденция, возвратившаяся впоследствии отправителю с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», считается получившим данное почтовое отправление.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2017г., составленного Управлением росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адрес регистрации последней указан: <адрес>87, а адрес проживания – <адрес>Г-2 (л.д.4).

При этом, как указывалось выше, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлялась мировым судьёй ФИО1 по адресу: <адрес>87, однако, согласно паспорту последней, по данному адресу она снята с регистрационного учёта 31.05.2011г. (л.д.36), что исключает получение ею корреспонденции, направленной по данному адресу, а по второму адресу: <адрес>Г-2, указанному в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 зарегистрирована с 22.02.2014г. (л.д.37), копия постановления от 12.05.2017г. мировым судьёй не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.05.2017г. пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.05.2017г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017г. заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.05.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанными выше способами, и в случае его неявки выяснить причины, по которым данное лицо не явилось в судебное заседание, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи от 12.05.2017г. следует, что в судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по имеющимся материалам, в отсутствие ФИО1 (л.д.18).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ФИО1 одним из указанных в ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях способов, извещения о вызове её в судебное заседание.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 без вызова последней в судебное заседание, а, следовательно, при отсутствии данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения ФИО1 за совершение рассматриваемого административного правонарушения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в том числе виде и размере наказания, которое должно быть ему назначено, обсуждаться не может, иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 12.05.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 12.05.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 12.05.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░3

.

.

.