Решение по делу № 12-24/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка Сергея Вячеславовича на определение ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Сердюк С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года отменить. Указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконно, поскольку оно не мотивировано, копия определения ему под роспись не вручена, в определении отсутствует информация о содержании полученного сообщения, используемые инспектором термины такие как «не справился с управлением», «допустил наезд», «стоящий автомобиль» законодательно не установлены. Не указаны сведения о нарушениях, допущенных водителем А. Считает, что наличие его объяснений и схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено. Оспариваемое определение не содержит ссылки на нарушение Сердюком С.В. Правил дорожного движения РФ, при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является противоречивым.

Жалоба рассмотрена в отсутствии Сердюка С.В., ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что 25 января 2020 года Сердюк С.В. управлял автомобилем ..., г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ...., г/н №, под управлением гр. А.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозов А.В. указал на виновные действия Сердюка С.В., выразившиеся в том, что он не справился с управлением транспортного средства.

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сердюка С.В.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вынесенное 25 января 2020 года должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюка С.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Сердюк С.В. не справился с управлением.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

Довод жалобы о том, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась под роспись Сердюку С.В. не влияет на законность вынесенного определения.

Вопреки доводам жалобы, определение от 25 января 2020 года мотивировано и не противоречиво, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении каким – либо лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие объяснений и схемы места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возбужденном деле об административном правонарушении в отношении Сердюка С.В., поскольку частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Морозова А.В. от 25 января 2020 года указание на то, что Сердюк С.В. не справился с управлением.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу Сердюка С.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина