Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-313/2020 ~ М-3257/2019 от 12.12.2019

№ 2а-313/2020

70RS0001-01-2019-005140-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи ШмаленюкаЯ.С.
при секретаре (помощнике судьи) Некрасовой Е.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката

Волосожар Е.Н.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1339899 от 28.11.2019, сроком полномочий 2 года,

представителя административного ответчика Парфеновой В.А.,

действующей на основании доверенности от 25.10.2019, представившей диплом о высшем юридическом образовании ЖВ № 402529 от 24.06.1980,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Ермилова АА к Военному комиссариату города Томска о признании незаконным решения призывной комиссии, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Томска, в котором просил суд признать незаконным заключение Призывной комиссии г. Томска от /________/ о зачислении его в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, отменить данное решение.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с 2009 года состоял на воинском учете в Военном комиссариате г. Томска. В связи с получением высшего образования ему была предоставлена отсрочка от призыва на время обучения, до 2015 года.

В 2015 году он (Ермилов А.А.) получил повестку из военкомата и явился на медицинскую комиссию. По результатам медицинского освидетельствования он был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Однако при повторном прохождении медицинской комиссии Ермилов А.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Для прохождения дополнительного медицинского обследования он (Ермилов А.А.) был направлен военным комиссариатом в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Одновременно ему была выдана повестка о необходимости явиться в военный комиссариат 10.11.2015.

На дополнительное медицинское обследование в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Ермилов А.А. лег 10.11.2015, в связи с чем, 10.11.2015 в военный комиссариат он не явился. После прохождения дополнительного медицинского обследования, в ноябре 2015 года Ермилов А.А. явился на призывной пункт в п. Предтеченск г. Томска, где оставил медицинское заключение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

Более каких-либо повесток из военного комиссариата о вызове его для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в нарушение установленного статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Ермилову А.А. не вручалось, при этом от призыва на военную службу он не уклонялся.

Однако заключением призывной комиссии от 04.05.2018 он был зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Решение призывной комиссии от 04.05.2018 было выдано на руки административному истцу лишь 18.10.2019.

Данное решение было обжаловано Военному комиссару города Томска, однако решением Призывной комиссии Томской области в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению административного истца, оснований для принятия оспариваемого заключения от 04.05.2018 у должностных лиц военного комиссариата в отношении него не было, поскольку с 2005 года он постоянно проживал, не меняя место жительства, по адресу регистрации: г. Томск, /________/, о чем имелись сведения у призывной комиссии и военного комиссариата, с 2016 года он был постоянно официально трудоустроен.

Заключение, принятое призывной комиссией на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права, поскольку препятствует назначению на должность государственной гражданской службы или муниципальной службы в будущем.

Административный истец Ермилов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Волосожар Е.Н. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. В случае, если суд придет к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии, ходатайствовала о восстановлении данного срока. Дополнительно пояснила, что Ермилов А.А. от призыва на военную службу не уклонялся, каких-либо повесток из военкомата о необходимости явиться для прохождения медицинской комиссии не получал. О решении призывной комиссии о зачислении его в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, узнал лишь в октябре 2019 года.

Представитель административного ответчика Парфенова В.А. в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, не признала, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Ермилов А.А. лично присутствовал на заседании призывной комиссии города Томска 04.05.2018, на котором было принято решение о зачислении его в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. С решением комиссии административный истец был ознакомлен под роспись. Дополнительно пояснила, что административным ответчиком была полностью соблюдена процедура призыва на военную службу Ермилова А.А., однако административный ответчик возложенные на него законом обязанности исполнял ненадлежащим образом. Так, административный истец уклонялся от получения повесток о необходимости проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не сообщил о месте своей работы, не представил аттестат о среднем образовании и диплом о высшем образовании. На медицинское освидетельствование Ермилов А.А. либо не являлся, либо являлся не в назначенную дату. Решение о признании его (Ермилова А.А.) временно не годным к военной службе Призывной комиссией Томской области утверждено не было, в связи с чем является недействительным, соответственно, категория годности Ермилова А.А. к военной службе осталась прежней - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поскольку законных оснований для освобождения Ермилова А.А. от прохождения военной службы не было, по достижении 27 лет он (Ермилов А.А.) обоснованно был зачислен в запас как как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31.01.2007 Ермилов А.А. был поставлен на воинский учет и ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу НА № 1965768, что подтверждается учетной карточкой призывника.

26.03.2018 Ермилов А.А. прошел медицинское освидетельствование гражданина, пребывающего в запасе, по результатам которого ему определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

04.05.2018 решением призывной комиссии г. Томска Ермилов А.А. зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

17.10.2019 Ермилов А.А. обратился в Военный комиссариат по г. Томску с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии от 04.05.2018.

12.12.2019 Ермилов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии г. Томска от 04.05.2018.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной лзласти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные сроки обращения с заявлениями об оспаривании действий, бездействия, решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц были установлены действующей до принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Ермилова А.А., изложенным в административном исковом заявлении, оспариваемое решение призывной комиссии города Томска было принято 04.05.2018. На основании заявления от 17.10.2019 ему была выдана на руки копия выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Томска от 04.05.2018.

Таким образом, по утверждению административного истца, о нарушении своего права Ермилов А.А. узнал лишь 18.10.2019, то есть после получения на руки выписки из протокола от 04.05.2018.

С такой позицией суд согласиться не может, на основании следующего.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву определен Разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, пункты 34 - 35 которого прямо не предусматривают обязательного участия гражданина на заседании призывной комиссии, на котором принимается решение о признании этого гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Однако пункт 35 гласит, что решение комиссии должно быть доведено до сведения этого гражданина председателем призывной комиссии. При этом из этого пункта не следует, что такое информирование должно быть осуществлено непосредственно на заседании комиссии.

Из представленного личного дела призывника Ермилова А.А. следует, что с решением призывной комиссии города Томска о зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации и заключением о признании гражданином не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований от 04.05.2018 административный истец был ознакомлен в день принятия решения, то есть 04.05.2018. Правовые последствия принятого решения ему были разъяснены и понятны. Данное обстоятельство подтверждается распиской об ознакомлении с решением (заключением) призывной комиссии и их правовыми последствиями от 04.05.2018.

Более того, из жалобы на решение призывной комиссии города Томска от 04.05.2018, поданной Военному комиссару Томской области следует, что при оглашении решения призывной комиссии Ермилов А.А. сразу выразил несогласие с данным решением.

Таким образом, об оспариваемом решении и, соответственно, о нарушении своих прав данным решением, административный истец узнал 04.05.2018, следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения истек 06.08.2018 (последний день для оспаривания решения - 05.08.2018 являлся нерабочим – воскресенье). Также 04.05.2018 истцу стали известны реквизиты обжалуемого решения, указанные в пп. 3 п. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

С настоящим административным иском Ермилов А.А., как указывалось выше, обратился 12.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 6 данной статьи, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

23.10.2019 Ермилов А.А. обратился с жалобой на решение призывной комиссии от 04.05.2018 к Военному комиссару г. Томска. По результатам рассмотрения жалобы Призывной комиссией Томской области принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, что отражено в выписке из протокола № 1/у от 14.11.2019.

Таким образом, сроки рассмотрения обращений граждан согласно ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Ермиловым А.А. не представлено, а потому ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, рассматривая исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании абзац. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, п. 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов личного дела призывника Ермилова АА следует, что он состоял на учете в военном комиссариате г. Томска с 2007 года. В период с 2009 по 2014 административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в высшем учебном заведении. 07.07.2014 в военный комиссариат поступила выписка об отчислении Ермилова А.А. из ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в связи с окончанием.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя административного ответчика о том, что с осени 2014 года Ермилов А.А. подлежал призыву на военную службу, поскольку материалы личного дела содержат сведения о том, что Ермилов А.А. обучался в магистратуре ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» до июня 2016 года, откуда приказом ректора № 991 от 29.06.2016 был отчислен в связи с окончанием.

В силу положений абзаца второго пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, достигшие восемнадцатилетнего возраста, не могут быть призваны на военную службу до окончания обучения и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ среднего общего образования. Право каждого на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении предполагает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего, но и высшего образования.

Статья 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя право граждан воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу в случае обучения по очной форме в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры (если они не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата) - в период освоения указанных образовательных программ, тем самым предоставляет возможность завершить высшее образование, в том числе по программам магистратуры.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства всех перед законом и право выпускников образовательных учреждений среднего общего образования на последующее непрерывное получение высшего образования, в том числе, по программам магистратуры, следует исходить из того, что гражданам, получившим отсрочку от призыва на военную службу в связи с достижением ими восемнадцатилетнего возраста до окончания освоения образовательной программы среднего общего образования не может быть отказано в предоставлении повторной отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением по программам магистратуры.

Таким образом, Ермилов А.А. подлежал призыву на военную службу с 2016 года.

Ермилов А.А. включался в списки граждан, подлежащих призыву на военную службу, начиная с 2014 года.

Осенью 2014 года Ермилову А.А. вручить повестку о необходимости явки 27.11.2014 в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, не представилось возможным (дверь квартиры никто не открыл), повестка была оставлена в почтовом ящике. Однако в назначенную дату административный истец в военный комиссариат не явился.

Весной 2015 года повестку о необходимости явки 28.05.2015 в военный комиссариат получила мать Ермилова А.А. Однако в военный комиссариат Ермилов А.А. явился 10.06.2015. Административным истцом под роспись была получена повестка о необходимости явки на медицинское освидетельствование с результатами анализов на 17.06.2015.

17.06.2015 Ермилов А.А. получил направление на обследование по заключению врача-хирурга с повторной явкой по результатам обследования на 01.07.2015. Также на указанную дату Ермилову А.А. была под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат с результатами обследования (актами) и с характеристикой для врача-психиатра.

До 01.07.2015 Ермилов А.А. требуемые документы не представил, в связи с чем ему была выдана повестка о необходимости явки в военный комиссариат 08.07.2015, однако в указанную дату административный истец в военный комиссариат не явился. Тем самым весной 2015 года Ермилов А.А. от медицинского освидетельствования и явки на заседание призывной комиссии уклонился без уважительных причин.

15.10.2015 Ермилов А.А. представил акт с результатами медицинского освидетельствования, по результатам которого ему была выставлена категория «В» (ограниченно годный к военной службе), и решением призывной комиссии он (Ермилов А.А.) был освобожден от призыва на военную службу. В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу проверяет призывная комиссия субъекта Российской Федерации, она же организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу. Призывной комиссией Томской области было принято решение об очном контрольном медицинском освидетельствовании о чем Ермилов А.А. был уведомлен повесткой о явке на это освидетельствование на 22.10.2015. Ермилов А.А. прибыл на контрольное медицинское освидетельствование и был направлен на обследование в урологическое отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», с повторной явкой 10.11.2015. Однако от обследования в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Ермилов А.А. уклонился, в назначенное время 10.11.2015 результаты обследования в призывную комиссию Томской области не представил, от явки на освидетельствование и заседание призывной комиссии Томской области до конца осеннего призыва 2015 года уклонился. В связи с изложенными выше обстоятельствами призывной комиссией Томской области решение призывной комиссии города Томска от 15.10.2015 об освобождении призывника от призыва на военную службу по состоянию здоровья утверждено не было, а потому является недействительным.

При этом суд не принимает во внимание утверждение административного истца, что уважительной причиной неявки на медицинское освидетельствование в военном комиссариате послужил тот факт, что лишь 10.11.2015 он приступил к обследованию в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее 10.11.2015 он не мог явиться в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и пройти назначенное призывной комиссией обследование у врача-уролога.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение с результатами исследования специалистами ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» было передано в Военный комиссариат г. Томска.

Весной 2016 года Ермилов А.А. был проверен по месту проживания с целью вручения ему повестки о явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование 27.05.2016, однако двери квартиры никто не открыл, повестка была оставлена в почтовом ящике. На медицинское освидетельствование весной 2016 года Ермилов А.А. не явился.

Осенью 2016 года Ермилову А.А. дважды направлялись повестки о явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование (на 12.10.2016 и на 07.12.2016), а также предупреждение об ответственности за уклонение от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. На медицинское освидетельствование осенью 2016 года Ермилов А.А. не явился.

Весной и осенью 2017 года повестки о явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование (на 06.04.2017 и на 02.10.2017) вручены отцу Ермилова А.А., однако Ермилов А.А. вновь уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В связи с тем, что повестки о необходимости явки в военный комиссариат Ермилову А.А. вручить не удалось, Военным комиссаром г. Томска на имя начальника УМВД по г. Томску направлено обращение об установлении местонахождения гражданина Ермилова А.А. для вручения ему повестки о необходимости явки в Военный комиссариат г. Томска на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в срок до 10.05.2017.

Сведения о месте своей работы Ермилов А.А. в военный комиссариат не сообщал, в связи с чем вручить ему повестку по месту работы не представлялось возможным.

При этом суд учитывает, что направленные Ермилову А.А. повестки о необходимости явки в военный комиссариат соответствуют по форме и содержанию Приложению № 30 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663».

Факт попыток вручения повесток подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Агарковой М.А., Григорьевой Е.В.

Таким образом, в период с осени 2016 года по осень 2017 года у Ермилова А.А. отсутствовали законные основания для освобождения от призыва на военную службу.

10.12.2017 Ермилову А.А. исполнилось 27 лет.

Пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» регламентирует, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» следует, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, пп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось выше, 26.03.2018 Ермилов А.А. прошел медицинское освидетельствование гражданина, пребывающего в запасе, по результатам которого ему определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 04.05.2018 решением призывной комиссии г. Томска Ермилов А.А. зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Решение оформлено протоколом № 5/У от 04.05.2018 и подписано председателем призывной комиссии; заместителем председателя призывной комиссии; секретарем призывной комиссии; врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан; представителем органа внутренних дел; представителем органа управления образованием; представителем органа службы занятости населения. Состав призывной комиссии города Томска утвержден распоряжением Губернатора Томской области от 29.03.2018 № 72-р.

С результатами медицинского освидетельствования, а также с решением призывной комиссии Ермилов А.А. был ознакомлен под роспись 04.05.2018.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, административным ответчиком, напротив, доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, и в его восстановлении судом отказано, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова АА к Военному комиссариату города Томска о признании незаконным решения призывной комиссии, отмене решения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2020.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева