Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2019 ~ М-2212/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 285 939 рублей, досудебные расходы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 142 969 рублей 50 копеек, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 06 февраля 2019 года в 10 ч 55 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер (№), под управлением Литвинова Д.В., Тойота Эстима, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер (№), под управлением Голубева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Голубев А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что ответственность водителя (ФИО)5 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ». Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 595 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 591 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 182 500 рублей. Потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, после получения которой АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Литвинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62), исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности № Ф50-15/18 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06.02.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер (№), под управлением Литвинова Д.В., Тойота Эстима, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)6 Виновным в ДТП признан (ФИО)6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37-45).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер М393КС40, является Литвинов Д.В (л.д. 9).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 28.03.2017 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)11. застрахована не была, гражданская ответственность виновника (ФИО)12 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 20.02.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 24).

    В соответствии с п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, АО «СОГАЗ» было принято решение об организации трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно заключению которого механизм образования всех повреждений ТС Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер М393КС40, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 06.02.2019 г. (л.д. 50-58).

    В связи с тем, что со стороны АО «СОГАЗ» никаких выплат не поступило, с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Литвинов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 409 350 рублей (л.д. 13-22). За проведение данного исследования истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 23).

АО «СОГАЗ» было получено досудебное требование Литвинова Д.В. с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28, 29, 30, 31).

    23.04.2019 г. страховщик направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 59).

    В связи с отсутствием согласия ответчика с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 67-70).

    Согласно выводам заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на двери передней левой, двери задней левой, накладке верхней облицовки порога левого, облицовке порога левого, боковине задней левой, молдинге двери передней левой, диске колеса заднего левого ТС Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер (№), могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 06.02.2019 г. с учетом износа (в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. 432-П составляет 285 939 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 06.02.2019 г. могла составлять 603 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 06.02.2019 г. составляет 185 956 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика Орлов Т.Ю. указал, что без осмотра транспортного средства виновника ДТП, транспортного средства потерпевшего в ДТП, места ДТП, трасологическая экспертиза не возможна и не может рассматриваться как объективно проведенное исследование. Однако, данные умозаключения опровергается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), утвержденному Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 285 939 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 142 969 рублей 50 копеек (285 939 рублей х 50%).

    Однако, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

10.06.2019 года между Литвиновым Д.В. и управляющим партнером Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» адвокатом Подкопаевой Е.Е. заключен договор (№) об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: за представление интересов доверителя в судах первой инстанции в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за одно судебное заседание.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, уровню цен, сложившихся в регионе и взимаемых за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 359 рублей 39 копеек (7 059 рублей 39 копеек – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера) в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвинова Д.В. невыплаченную страховую сумму 285 939 рублей, расходы по составлению независимого экспертного исследования 12 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего – 483 439 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2019 года.