Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-944/2016 (33-31641/2015;) от 21.12.2015

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-31641/2015

Апелляционное определение

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, на определение судьи Советского районного суда <...> от 07 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском о передаче в собственность земельного участка. Указали, что являются сособственниками жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>. Постановлением администрации муниципального образования (далее – АМО) <...> от <...> им утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 1311 кв.м., и изготовлен межевой план. Обратившись к ответчику за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка получили отказ. Просили суд обязать ответчика предоставить бесплатно в собственность < Ф.И.О. >2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу и предоставить в собственность за плату < Ф.И.О. >1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу и заключить с ним договор купли-продажи.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит определение судьи Советского райсуда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенностям < Ф.И.О. >6, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом по делу установлено, что < Ф.И.О. >2 является собственником 2/3 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, ул. им. Ярославского 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

< Ф.И.О. >1 является собственником 1/3 доли указанного жилого дома, на основании договора дарения от <...>.

На основании ст.ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве обшей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как следует из ответа администрации <...> от <...>, из акта осмотра земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено кроме жилого дома, принадлежащего заявителя на праве собственности, другой жилой дом литер «Д», но правоустанавливающие и правоудостоверяюшие документы на который не представлены, в связи с чем, нет возможности предоставить муниципальную услугу.

Ни заявителями, ни их представителем не оспаривается это обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что земельный участок может быть предоставлен собственникам недвижимого имущества в соответствии с долями в праве собственности, но вначале необходимо зарегистрировать права на все недвижимое имущество, после чего обращаться в орган исполнительной власти, в связи с чем, законно и обоснованно оставил исковое заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Советского районного суда <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: