Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1684/2016 от 11.01.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-1684/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычева И.Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Сычева И.Л. к Диленян С.В. и другим о признании построек самовольными и их сносе.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Сычева И.Л. к Диленян С.В. и другим о признании построек самовольными и их сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковое заявление Сычева И.Л. к Диленян С.В., Куликовой А.Р., Гулидову Я.Г., Гулидовой Е.П., Адыловой Ю.А., Ревякиной О.С., Полоцкому П.Н., Шастину В.Ю., Ревякиной Е.Н., Богдан Е.В., Ткачеву В.Н., Палазяну Г.М., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., Аслановой Т.Ю., Сундукову С.В., Бобровскому С.В. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки удовлетворено.

Семиэтажный жилой дом литер А, трехэтажный хозяйственный блок литер Г1, сплошное керамзитобетонное ограждение длиной 15,15 м, расположенные по адресу: <...>, признаны самовольными постройками.

Диленян С.В., Куликова А.Р., Гулидов Я.Г., Гулидова Е.П., Адылова Ю.А., Ревякина О.С., Полоцкий П.Н., Шастин В.Ю., Ревякина Е.Н., Богдан Е.В., Ткачев В.Н., Палазян Г.М., Аюпова Л.И., Никитина М.А., Асланова Т.Ю., Сундуков С.В., Бобровский С.В. обязаны снести семиэтажный жилой дом литер А, трехэтажный хозяйственный блок литер Г1, сплошное керамзитобетонное ограждение длиной 15,15 м, расположенные по адресу: <...>.

Встречное исковое заявление Диленян С.В. к Сычеву И.Л. о взыскании компенсации за переход права на часть земельного участка оставлено без удовлетворения.

Сычев И.Л. подал заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу, указав, что суд апелляционной инстанции принял апелляционное определение не по всем заявленным им требованиям.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Гулидова Я.Г., Шастина В.Ю., Аюпову Л.И., представителя Ревякиной О.С. – Сураева А.Н., Куликову А.Р., Богдан Е.В., представителя Адыловой Ю.А. – Кадырову С.С., представителя Гулидовой Е.П. – Семыкина А.А., просивших об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предъявляя требование о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу, Сычев И.Л. указал, что по нескольким требованиям, по которым он представлял доказательства и давал объяснения, суд апелляционной инстанции не принял апелляционное определение.

Так, истец в своем заявлении о вынесении дополнительного определения просит суд вынести определение о признании недействительным прав собственности на жилые помещения с кадастровым (или условным) номером <...>, площадью 53,3 кв. м, назначение объекта: жилое, инвентарный номер <...>, номера на поэтажном плане 130, 131, 133, расположенные по адресу: <...>, правообладатель - Богдан Елена Владимировна; право собственности зарегистрировано 08.11.2014 года № <...>; прекратить право собственности на жилые помещения с кадастровым (или условным) номером <...>, площадью 53,3 кв. м, назначение объекта: жилое, инвентарный номер <...>, номера на поэтажном плане 130, 131, 133, расположенные по адресу: <...>, правообладатель - Богдан Елена Владимировна; право собственности зарегистрировано 08.11.2014 года № <...>; обязать Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения с кадастровым (или условным) номером <...>, площадью 53,3 кв.м., назначение объекта: жилое, инвентарный номер <...>, номера на поэтажном плане 130, 131, 133, расположенные по адресу: <...>, правообладатель - Богдан Елена Владимировна; право собственности зарегистрировано 08.11.2014 года № <...>.

Однако, как следует из материалов дела, исковые требования в указанной редакции истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, в исковом заявлении требования истца были сформулированы следующим образом:

Признать недействительными государственные регистрации прав собственности Богдан Елены Владимировны на семиэтажный жилой дом литер А и помещения в нем, трехэтажный хозблок литер Г1 и помещения в нем, расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Орбитовская, д. 20/9.

Обязать Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на семиэтажный жилой дом литер А и помещения в нем., трехэтажный хозблок литер Г1 и помещения в нем, расположенные по адресу: <...> (стр. 16 искового заявления от 05.03.2015).

Таким образом, требование истца о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, указанное в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения от 24 ноября 2015 года, является по существу новым требованием.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено о необходимости судам учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые (измененные) материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Сычева И.Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сычева Игоря Леонидовича о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Сычева Игоря Леонидовича к Диленян Соне Варужановне, Куликовой Альфие Ришатовне, Гулидову Ярославу Геннадьевичу, Гулидовой Елене Павловне, Адыловой Юлии Алимуратовне, Ревякиной Ольге Станиславовне, Полоцкому Петру Николаевичу, Шастину Валерию Юрьевичу, Ревякиной Евгении Николаевне, Богдан Елене Владимировне, Ткачеву Владимиру Николаевичу, Палазяну Григору Мамиковичу, Аюповой Людмиле Ивановне, Никитиной Марине Ашотовне, Аслановой Татьяне Юрьевне, Сундукову Сергею Вячеславовичу, Бобровскому Сергею Владимировичу о признании построек самовольными и их сносе отказать.

Председательствующий:

Судьи: