Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-102/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья: Б.Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 г.                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «РТС-Банк» к Куренкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «РТС-Банк» к Куренкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило произвести замену взыскателя АО «РТС-Банк» (ИНН № на ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» (ИНН №).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «РТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Куренкова А. В..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЕФТЯНОЙ П.» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя с АО «РТС-Банк» на ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» (ИНН: №). В обоснование частной жалобы указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении АО РТ-Банк. К ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» перешли все права, принадлежащие АО «РТС-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования). Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТС-Банк» не возвращался, доказательства направления ФССП России взыскателю в порядке п.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» постановления, акта о невозможности взыскания и исполнительного документа материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие оснований считать срок на предъявление исполнительного документа истекшим. Наличие задолженность у Куренкова А.В. перед АО «РТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими выписками по счетам, заверенными АО «РТС-Банк» и переданными в адрес заявителя, а также выпиской из акта-приема передачи имущества, подписанного уполномоченными представителями сторон. Судебных запросов для предоставления дополнительных доказательств, ответ судебных приставов, представленный в материалы дела, суд в адрес заявителя, АО «РТС-Банк» не направлял, лишив его тем самым права на предоставление процессуальной позиции. В связи с тем, что судом вопрос наличия доказательств возврата в адрес АО «РТС-Банк» исполнительного документа, выданного по делу №, не исследовался, заявитель полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», заинтересованное лицо Куренков А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куренкова А.В., в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору в ОСП <адрес> на исполнение не поступал, доказательств того, что взыскатель предъявлял исполнительный документ к исполнению не представлено, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Однако, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «Банк развития технологии и сбережений» по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме, с Куренкова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Банк развития технологии и сбережений» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 27 408,44 руб., неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668,28 руб., срочные проценты в размере 2 133,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,58 руб., а всего 31 315,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039,47 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п.1 п.17 ст. 189.93 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», все права, принадлежащие АО «РТС-Банк» на дату принятия определения, в том числе права требования перешли к ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника Куренкова А. В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – долг в размере 32 355,03 руб.

Как следует из ответа ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> проведена инвентаризация исполнительных производств, находящихся на архивном хранении. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Куренкова А.В. окончено, передано в архив, и в дальнейшем уничтожено во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Куренкова А.В., истек до передачи прав ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Доказательств, подтверждающих, что взыскатель предъявлял судебный приказ к исполнению после окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» не обращалось.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не верно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных к тому причин, в связи с тем, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куренкова А.В., в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору в ОСП <адрес> на исполнение не поступал, и доказательств того, что взыскатель предъявлял исполнительный документ к исполнению не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «РТС-Банк» к Куренкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить,

ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «РТС-Банк» к Куренкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин