Решение по делу № 2-1010/2017 ~ М-282/2017 от 06.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО7 на должность начальника группы охраны объектов в ФИО7, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Согласно условиям договора установлен должностной оклад в размере 175317 рублей 00 копеек. Разделом 4 вышеуказанного трудового договора установлены порядок размер и сроки оплаты труда. За все время работы в ФИО7 заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

Согласно заключению эксперта по комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району г. Симферополю ГСУ СК России по Республике Крым по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты руководством ФИО7 свыше двух месяцев заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО2 составляет 90 203 рублей 02 копейки (за период с октября 2015 года по март 2016 года).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, с учетом вышеуказанного заключения составляет 90 203 рублей 02 копейки.

Не имея материальной возможности оплатить услуги адвоката, ФИО2 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в суд в интересах истца с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО7 заработную плату в размере 90 203 рублей 02 копейки.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ФИО7 на должность начальника группы охраны объектов в ФИО7, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Согласно условиям договора установлен должностной оклад в размере 175317 рублей 00 копеек. Разделом 4 вышеуказанного трудового договора установлены порядок размер и сроки оплаты труда. За все время работы в ФИО7 заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно заключению эксперта по комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району г. Симферополю ГСУ СК России по Республике Крым по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты руководством ФИО7 свыше двух месяцев заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО2 составляет 90 203 рублей 02 копейки (за период с октября 2015 года по март 2016 года).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, с учетом вышеуказанного заключения составляет 90 203 рублей 02 копейки.

Не имея материальной возможности оплатить услуги адвоката, ФИО2 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в суд в интересах истца с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении, а также на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 90 203 рубля 02 копейки с ФИО7.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Симферополя в интересах ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 90 203 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2906 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года