Решение по делу № 2-2936/2015 ~ 02245/2015 от 23.04.2015

Дело №2-2936/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2015 года                                                                              г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                              Рафиковой О.В.

при секретаре                                             Донских М.М.

с участием помощника прокурора                            Поповой Е.А.

с участием истцов Насырова И.Г., Насыровой Ф.И., представителя истцов Холоповой М.Ю., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Абаимова А.И., представителя ответчика Фаткуллина А.А., третьего лица Ивановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова И.Г. к администрации г.Оренбурга, Абаимову И.Г., Абаимовой Г.И., Абаимову С.А., Абаимовой Н.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Ранее вышеуказанная квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи у ФИО13 Супругам Васильевым <адрес> была передана администрацией <адрес> в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № в этом доме принадлежит супругам Ивановым по праву общей долевой собственности, была передана администрацией г.Оренбурга по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно правоустанавливающим документам указанные квартиры находятся в жилом одноэтажном доме с подвалом. В подвале жилого дома, принадлежащего по праву общей долевой собственности им и Ивановым, находятся технические коммуникации, а именно водопроводные трубы, газовые трубы, канализационные трубы. В настоящее время, данное нежилое подвальное помещение используют для проживания ответчики Абаимовы, заселившись самоуправно, не имея для этого законных оснований и без согласия собственников жилого дома. Использование ответчиками нежилого подвального помещения, является прямым нарушением пожарных санитарных норм, создает угрозу жизни и безопасности собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по другому спору им стало известно о том, что ответчики Абаимов А.И. и Абаимова Г.И. зарегистрировали право собственности на <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли за каждым. Считают, что администрация г.Оренбурга, не являясь собственником жилого <адрес> не имело право переводить подвал дома в статус квартиры и отчуждать помещение по договору приватизации в пользу Абаимовых. Также считают, что подвальное помещение жилого дома находящегося по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников дома, а именно их и Ивановых. Ссылаясь на нормы ст.ст. 209,288 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ и ст.167 ГК РФ, просят признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право на <данные изъяты> долю в праве собственности Абаимова А.И. и <данные изъяты> долю в праве собственности за Абаимовой Г.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать УФМС Центрального района г.Оренбурга снять ответчиков Абаимова А.И., Абаимову Г.И., Абаимова С.А., Абаимову Н.А. с регистрационного учета по месту жительства. Обязать Абаимовых освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просят признать ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным юридическим актом, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право на <данные изъяты> долю в праве собственности Абаимова А.И. и <данные изъяты> в праве собственности за Абаимовой Г.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Признать нежилым помещение № в <адрес> в <адрес>. Обязать ФГУ «Кадастровая палата по Оренбургской области» снять с кадастрового учета <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Абаимова А.И., Абаимовой Г.И. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Признать ответчиков Абаимова А.И., Абаимову Г.И. утратившими право пользования помещением, расположенном в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать УФМС Центрального района г.Оренбурга снять ответчиков Абаимова А.И., Абаимову Г.И., Абаимова С.А., Абаимову Н.А. с регистрационного учета по месту жительства. Обязать ответчиков Абаимовых освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Насыров И.Г., Насырова Ф.И., представитель истцов Холопова М.Ю., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор приватизации заключенный ненадлежащим лицом не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным. Основанием для заключения договора приватизации послужил ордер на жилое помещение, считают его подложным, поскольку в бланке ордера, нет указания на распоряжение о выдаче единого ордера на <адрес> ответчику Абаимову А.И. и его семье. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абаимов А.И., представитель ответчика Фаткуллин А.А. по иску возражали, пояснив, что данный иск подан с целью лишить Абаимовых права собственности на спорную квартиру и выселить их из занимаемой квартиры, используя свое собственное толкование действующего законодательства. Доказательств факта незаконного заселения семьи Абаимовых в спорную квартиру, суду представлены не были. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Абаимова Г.И., Абаимов С.А., Абаимова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве по иску возражали, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку семья Абаимовых вселена в спорную квартиру в установленном ЖК РФ порядке на основании ордера, следовательно, приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Спорная квартира является отдельным объектом права и относится к жилому фонду, что подтверждается кадастровым паспортом. Просят в иске отказать.

Третье лицо Иванова Г.Ю., исковые требования поддержала, пояснив, что приватизация <адрес> является незаконной, поскольку подвальное помещение приватизировать невозможно. Просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Иванов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо УФМС Центрального района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.       В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, № является муниципальной собственностью. На основании решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № произведена перерегистрация домовладений <адрес> в связи с включением их в муниципальную собственность, в том числе и домовладения по <адрес>, № <адрес>. Данный дом передан в оперативное управление ЖРЭУ-1 АПЖРЭП Центрального райисполкома.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ об утверждении протокола № заседания городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация АО «<данные изъяты>» просит администрацию города снять статус общежития с <адрес> и выдать единый ордер проживающему в этой квартире с <данные изъяты> года Абаимову А.И. с составом семьи <данные изъяты> человека. Квартира № состоит из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты>.м., расположена в полуподвальном помещении. Постановили: считать целесообразным выдать единый ордер на <адрес> – Абаимову А.И. на состав семьи <данные изъяты>.

В материалы дела представлен ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный исполнительным комитетом Оренбургского городского Совета народных депутатов Абаимову А.И. на семью из <данные изъяты> человек на право занятия жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат по <адрес> на основании распоряжения администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Как следует из договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация г. Оренбурга и Абаимов А.И., Абаимова Г.И. заключили договор, в соответствии с которым администрация передал в собственность, а Абаимовы получили в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подвале двухэтажного дома со всеми удобствами, по адресу: <адрес>. Не принимали участия в приватизации проживающие в <адрес> Абаимов С.А., ФИО16

Согласно материалам приватизационного дела <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с заявлением о приватизации указанной квартиры обратился Абаимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

       Согласно копии лицевого счета в спорной квартире проживали и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Абаимов А.И., Абаимова Г.И., Абаимов С.А., ФИО16

       Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следует, что данная квартира имеет кадастровый номер <данные изъяты>, располагается в подвале, площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., данная квартира имеет жилое назначение. В соответствии с планом квартиры имеет отдельный вход.

       В материалы дела были представлены договоры на передачу и продажу квартир в собственность граждан на <адрес>, заключенный с ФИО17 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес> этого дома, заключенный с Ивановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем <адрес> была продана ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Насырову И.Г. и Насыровой Ф.И.

       Как следует из материалов инвентаризационного дела ГУП ОЦИиОН, а также из пояснений специалиста-техника ФИО18 данных им в судебном заседании, по состоянию на момент вселения семьи Абаимовых в <адрес>, указанное жилье состояло из следующих комнат: коридор <данные изъяты> кв.м.; кладовая – <данные изъяты> кв.м.; жилая комната – <данные изъяты> кв.м.; жилая комната – <данные изъяты> кв.м.; коридор – <данные изъяты>.м.; санузел – <данные изъяты> кв.м., итого: <данные изъяты> кв.м.

В последствие, после демонтажа печного отопления и перестановки перегородок площадь <адрес> на момент приватизации составила <данные изъяты> кв.м. Кладовая является подсобным помещением вспомогательного характера. Согласно техническому паспорту на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года, в доме имеется три квартиры, одна из них находится в подвале. Аналогичные сведения имеются по итогам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подвал является жилым.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что семья Абаимовых была вселена в <адрес> расположенную в подвальном помещении жилого дом <адрес> в <данные изъяты> году и проживала в данной квартире на праве социального найма, на основании выданного ордера. Основанием к выдаче ордера послужило распоряжение администрации г.Оренбурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира являлась муниципальной собственностью. Вход в спорное помещение имеется только из квартиры Абаимовых, что подтверждается планом дома и техническими паспортами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме Абаимовых подвальное помещение никто не использовал с <данные изъяты> года.

Истцы, оспаривая приватизацию <адрес>, в обосновании своих исковых требований, ссылаются на нормы ст. 36 ЖК РФ, указывая, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

      Вместе с тем, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

       Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ году, то юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является назначение и цели использования спорных нежилых помещений на указанную дату.

Между тем доказательств использования спорной <адрес>, расположенной в подвальной части жилого дома, в качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций на момент приватизации первой квартиры жилого дома, материалы дела не содержат, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов таких доказательств не было представлено.

       Таким образом, спорное помещение - <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Насырова И.Г., Насыровой Ф.И.

      Тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, ничего не меняет, а наоборот говорит о том, что при проведении приватизации квартиры Абаимовых администрацией МО г. Оренбург были в полном объеме соблюдены требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года.

       Доводы истцов, о том, что ответчиками не был представлен договор социального найма и в связи с этим договор приватизации спорной квартирой необходимо признать недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку наличие ордера у Абаимовых, полностью заменяет договор социального найма, так как с 1991 года в Российской Федерации при проведении приватизации жилого помещения, наниматель имеет право предоставить либо договор социального найма, либо ордер на жилое помещение, либо то и другое.

       В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера), основанием для вселения гражданина в жилое помещение общественного или государственного жилищного фонда являлся ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, сельского Совета народных депутатов. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение, в ордер включаются все члены семьи, подлежащие вселению в предоставленное жилое помещение.

       Таким образом, представленный в материалы дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства и выдан Абаимову исполнительным комитетом Оренбургского городского Совета народных депутатов на законных основаниях, в соответствии с распоряжением администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцы в обосновании требований о признании Абаимовых утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении из неё не указывают никаких правовых оснований.

Между тем, судом установлено, что семья Абаимовых вселена в спорную квартиру в установленном Жилищным Кодексом РСФСР порядке на основании ордера, следовательно, приобрела права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Доказательств незаконного заселения семьи Абаимовых в <адрес>, суду не были представлены.

В связи с этим, довод истцов о том, что ответчики Абаимовы заселились в спорное жилое помещение самоуправно, является не состоятельным и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

       При таких обстоятельствах, поскольку судом не усматривается нарушений прав истцов со стороны ответчика, а исковые требования истцов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на иной оценке обстоятельств спора, суд отказывает Насырову И.Г. и Насыровой Ф.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковые требования Насыровых с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насырова И.Г. к администрации г.Оренбурга, Абаимову А.И., Абаимовой Г.И., Абаимову С.А., Абаимовой Н.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.