Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1845/2021 ~ М-1564/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Фокиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2021 по исковому заявлению Фокиной А.А. к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

    УСТАНОВИЛ:

    Фокина А.А. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 146 рублей и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 319 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Самарский завод электроприборов» на должности коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности коммерческого директора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления. В день увольнению ей была выдана справка 2-НДФЛ о причитающихся ей суммах, однако расчет в день увольнения произведен не был.

    Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 319 рублей, что подтверждается выданной и подписанной ответчиком справкой 2-НДФЛ.

    Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск Ответчик добровольно не удовлетворил.

    Ввиду изложенного истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

    Истец Фокина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Самарский завод электроприборов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. согласно поступившей телефонограмме в адрес суда, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения истца Фокиной А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В силу п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что Фокина А.А. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность коммерческого директора ООО «Самарский завод электроприборов» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке серии № (л.д. №).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фокина А.А. была уволена с должности коммерческого директора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

    Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, подписанной директором ООО «САЗЭП» Патриным И.С. Фокиной А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 24 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 5 500 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 319 рублей (л.д. №).

    Из представленной истцом выписки по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата в сумме 10 554 рубля и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в сумме 10 500 рублей (л.д. №).

     За отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 19 146 рублей и начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 319 рублей истцу Фокиной А.А. при увольнении выплачены не были.

    Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 146 рублей и начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 319 рублей ООО «САЗЭП» истцу Фокиной А.А. не выплачены.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Учитывая то, что в день прекращения трудового договора у ООО «САЗЭП» перед истцом Фокиной А.А. имелась задолженность по заработной плате в сумме 19 146 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 319 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Фокиной А.А. вышеуказанную задолженность.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 21, 22, 56, 135 – 136, 140, 236 – 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фокиной А.А. к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» (ИНН 6376025871) в пользу Фокиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 коп.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 319 (двадцать три тысячи триста девятнадцать) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________________Абишев М.С.