Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14677/2020 от 08.06.2020

Судья: Волкова Т.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>а-14677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Кабанкова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Кабанков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. В.С. от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и бездействие, выразившееся в непринятии мер по его заявлению от <данные изъяты> о выделении доли должника       Поликарпова И.П. из совместно нажитого имущества супругов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству                     <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> направил через интернет-приемную на официальном сайте УФССР России по <данные изъяты> обращение с требованием представить информацию о ходе исполнения его заявления от <данные изъяты>, получил оспариваемое постановление, которое не содержит регистрационного номера и содержит указание на его использование по другому исполнительному производству. Просил обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по <данные изъяты> для проведения в установленном законом порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. В.С. с <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника Поликарпова И.П. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу <данные изъяты> решения, о взыскании в пользу      Кабанкова А.В. денежной суммы в размере 4 605 248,35 рублей (л.д. 37?39).

<данные изъяты> Кабанков А.В. направил судебному приставу-исполнителю заявление о вынесении постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника, а именно: на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и двухкомнатную квартиру, предоставил решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделе доли Поликарпова И.П. из совместно нажитого супругами имущества ? 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, и о признании за Поликарповым И.П. права собственности на 1/6 долю указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. В.С. от       <данные изъяты> запрещены регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества – 1/6 доли на земельный участок с площадью 610 кв.м с кадастровым номером 50:47:00113:0016 и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и на 2-комнатную квартиру, общая площадь 53 кв.м по адресу: <данные изъяты>62, условный <данные изъяты>+020/2011-079.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав оспариваемое постановление законным, имеещим необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие в постановлении регистрационного номера и ошибочного указания на другое исполнительное производство, то суд признал, что они не влекут недействительность постановления и не нарушают права взыскателя. Бездействию судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о выделе доли и признании права собственности за должником Поликарповым И.П. и по отказу в направлении в регистрирующий орган документов по государственной регистрации права собственности на совместно нажитое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, дана оценка в решении Орехово-Зуевского городского суда по делу                <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ? ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, который может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительного действия.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов (далее ? Служба) документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее ? Инструкция), утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктом 3.1.7.8 Инструкции предусмотрено, что для создаваемых в Службе документов одним из необходимых реквизитов является регистрационный номер документа, который формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение положений пункта 3.1.7.8 Инструкции в нем отсутствует регистрационный номер. Кроме того, указано, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 17 оборот).

Вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> было предметом судебной проверки, ошибочен. Как указано выше исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено <данные изъяты>, административный истец обратился в суд <данные изъяты>, следовательно, оспаривал бездействие административного ответчика, допущенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которому не могла быть дана оценка в решении Орехово-Зуевского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный ответчик, который в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать законность оспариваемого бездействия, не представил доказательств совершения надлежащих действий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия признает, что бездействие по принятию мер по заявлению взыскателя от <данные изъяты> о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов имело место.

По смыслу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку такая совокупность условий по настоящему делу установлена, то обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Кабанкова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. В.С. от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. В.С. по принятию мер по заявлению Кабанкова А. В. от <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. В.С. в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по <данные изъяты> для проведения в установленном законом порядке регистрации права собственности должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Поликарпова И. П. на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи