Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2020 ~ М-4271/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-4898/2020 (11) 66RS0004-01-2020-006425-75

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием

- представителя истца по доверенности – Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Ющук Евгении Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, просило взыскать с Ющук Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 767 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта - 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 158 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг копирования – 1260 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 335 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ссанг Ионг, госномер Т089ОС43, принадлежащего - Бармину И. Л. на праве собственности, признанному потерпевшим в указанном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № (АО «АльфаСтрахование») и виновным водителем Ющук Е. В., управлявшей автомобилем марки автомобилем марки Ниссан Жук, госномер У578ВВ96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № (ПАО «ЮжуралАско»). <//> между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и потерпевшим в ДТП водителем Барминым И.Л. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло к право требования на получение страхового возмещения, возмещения ущерба, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей.

В судебном заседании представитель истца – Калинина А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ющук Е.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

<//> в 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ссанг Ионг, госномер Т 089 ОС 43, принадлежащего - Бармину И. Л. на праве собственности, признанному потерпевшим в указанном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № (АО «АльфаСтрахование») и виновным водителем Ющук Е. В., управлявшей автомобилем марки автомобилем марки Ниссан Жук, госномер У 578 ВВ 96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX №.

24.11.2018г между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и потерпевшим в ДТП водителем Барминым И.Л. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования на получение страхового возмещения, возмещения ущерба, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числя право на проценты. То есть права первоначального кредитора на взыскание ущерба с виновника ДТП не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

В соответствии с п. 70 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования я страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплате неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, право требования Бармина И.Л. о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба перешло к истцу ООО «Авторемонт Кар».

<//> ООО «АвторемонтКар» обратилось в АО «АльфаСтрахование», у которого согласно полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Бармина И.Л., с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии XXX № в результате страхового события, произошедшего <//> в силу требований п. 1 ст. 14.1, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

<//> в адрес заявителя ООО «Авторемонт Кар» было направлено уведомление, которым страховщик проинформировал об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик произведет перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

<//> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 254 300 рублей 00 копеек (250 800 рублей 00 копеек сумма ущерба + 3500 рублей 00 копеек - услуги эвакуатора) ООО «Авторемонт кар» осуществил возврат денежных средств. <//> страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 261 100 рублей 00 копеек (257 600 рублей 00 копеек сумма ущерба + 10700 рублей 00 копеек - услуги эвакуатора) ООО «Авторемонт кар» осуществил возврат денежных средств. <//> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 300 рублей (257 600 рублей 00 копеек сумма ущерба + 10 700 рублей 00 копеек - услуги эвакуатора) ООО «Авторемонт кар» осуществил возврат денежных средств. <//> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 300 рублей (257 600 рублей 00 копеек сумма ущерба + 10 700 рублей 00 копеек - услуги эвакуатора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> исковые требования ООО «Авторемонт кар» к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано 99 300 руб. – страховое возмещение, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 98 420 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с 18.12.2018г. по 12.07.2019г., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 13.07.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера 1% в день, 1310 руб. – расходы на копирование, 224 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 6 392 руб. государственная пошлина, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от <//> отменено, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» 19 188 руб. - неустойки начисленной за период с <//> по <//>, 1914 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 49,81 руб. - расходы на почтовые услуги, 84,75 расходы на копировальные услуги, 413,56 руб. расходы на оплату государственной пошлины

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Калининой Н.А от <//> №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» г.н. Т089ОС/43 без учета износа составляет 364 367 рублей 00 копеек, с учетом износа 256 500 рублей 00 копеек.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г N 1838-0, по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при достаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на Исполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда Ющук Е.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ющук Е.В. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю «Ссанг Йонг» г.н. Т089ОС/43, не оспорен, иного не доказано, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и признает исковые требования истца о возмещении убытков с Ющук Е.В. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 106 767 рублей 00 копеек ( из расчета, 364367 рублей 00 копеек – 257600 рублей 00 копеек).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <//>, актом сдачи-приемки работ № от <//>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, использование указанного доказательства в рамках судебного и досудебного урегулирования спора со страховой компанией, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от <//>, платежное поручение № от <//>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требование о взыскании почтовых расходов на сумму 158 рублей 78 копеек согласно чеку от <//> - направлении искового заявления и от <//> направление досудебной претензии, суд, учитывая представленные документы, признает почтовые расходы подлежащие удовлетворению в размере 105 рублей 28 копеек в части направления искового заявления. Оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии не имеется, так как данные расходы не являются необходимыми, поскольку указанный спор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Расходы за оплату услуг по копированию документов в размере 1260 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они подтверждены и связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Ющук Е.В. в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 00 копеек, понесенные на основании платежного поручения от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Ющук Евгении Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ющук Евгении Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106 767 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 28 копеек, копировальные расходы в размере 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова