Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2011 (2-3082/2010;) ~ М-3264/2010 от 15.12.2010

№ 2-246/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воробьевой Т.П. к Гайдукову Ю.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Воробьева Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Ю.Ю. об установлении факта трудовых отношений в период с дата обезличена, взыскании задолженности по заработной плате в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что с дата обезличена она была принята на работу к ИП Гайдукову Ю.Ю. в должности /данные изъяты/ офиса, расположенного на территории базы коммерческо-строительной компании по адресу: адрес обезличен. дата обезличена трудовые отношения с ответчиком были прекращены по ее устному заявлению, при этом ни факт приема ее на работу, ни факт ее увольнения в письменной форме работодателем не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. За период работы ею была получена заработная плата за дата обезличена в размере /данные изъяты/ и дата обезличена в размере /данные изъяты/, а также в дата обезличена ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате в сумме /данные изъяты/. После увольнения окончательный расчет ответчиком так и не произведен, задолженность по заработной плате составляет /данные изъяты/. Факт наличия у нее с ответчиком трудовых отношений подтверждается ее фотографиями с рабочего места, журналом учета смен /данные изъяты/, долговой распиской Гайдукова Ю.Ю. от дата обезличена.

В судебном заседании истец Воробьева Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период с дата обезличена она работала у Гайдукова Ю.Ю. в должности /данные изъяты/ посменно /данные изъяты/. Ее рабочее место находилось по адресу: адрес обезличен. Также по указанному адресу она выполняла по совместительству трудовые обязанности /данные изъяты/. Со всеми возникавшими у нее в период трудовой деятельности вопросами она обращалась к К., но потом ей стало известно, что ее работодателем является ИП Гайдуков Ю.Ю., который также являлся хозяином Томской коммерческой строительной компании. Письменных доказательств наличия у нее с ответчиком трудовых отношений помимо написанной им долговой расписки от дата обезличена и фотографий работников соседних цехов у нее не имеется. При получении заработной платы она в ведомостях не расписывалась, деньги ей выдавались на руки. Приступая в свою смену к работе, она расписывалась в журнале учета смен /данные изъяты/, который хранился в железной будке, однако истребовать его у ответчика она не просит, поскольку в настоящее время заведен новый журнал и место нахождения ее журнала ей не известно. Какие-либо свидетели, которым известно о факте ее работы у ответчика, явиться в суд отказались.

Ответчик ИП Гайдуков Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, истец не привел относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено и признавалось истцом, что прием ее на работу и последующее увольнение в письменной форме не оформлялись; записи, связанные с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, в ее трудовую книжку не вносились, приказы о приеме ее на работу и об увольнении не издавались. По всем вопросам, связанным с работой, выплатой заработной платы истица обращалась к К., который присутствовал при устройстве ее на работу, подписании трудового договора. Вместе с тем, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен, суд не может прийти к выводу о том, что с истицей заключался именно трудовой, а не гражданско-правовой договор, и стороной этого договора (работодателем) являлся именно ответчик, а не К. Кроме того, согласно пояснениям истца она выполняла работу в офисе принадлежащей Гайдукову Ю.Ю. Томской коммерческой строительной компании, в связи с чем она могла быть трудоустроена в данной организации, а не у индивидуального предпринимателя Гайдукова Ю.Ю.

Представленная истицей незаверенная ксерокопия расписки от дата обезличена не является доказательством наличия у нее с ИП Гайдуковым Ю.Ю. трудовых отношений, поскольку не отвечает предусмотренным ч.2 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, при этом из содержания расписки следует, что Гайдуков Ю.Ю. обязуется возвратить истцу долг в размере /данные изъяты/, однако какой-либо ссылки на то, что данный долг образовался в результате задержки выплаты Воробьевой Т.П. заработной платы за спорный период, в расписке не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии также не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истицы у ответчика, поскольку установить личности изображенных на них лиц, дату их изготовления и относимость указанных фотоснимков к производственным помещениям ответчика не представляется возможным.

Приложенные к исковому заявлению письма ИФНС России по г. Томску от дата обезличена, прокуратуры Октябрьского района г. Томска от дата обезличена, Государственной инспекции труда в Томской области от дата обезличена свидетельствуют лишь о факте обращения Воробьевой Т.П. в указанные учреждения с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, но не содержат никаких сведений о том, что Воробьева Т.П. действительно состояла в трудовых отношениях с ИП Гайдуковым Ю.Ю.

Справка ОГУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района города Томска» номер обезличен от дата обезличена о размере дохода Воробьевой Т.П. не может быть принята судом во внимание, так как она относится к периоду времени, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из письменного заявления истца от дата обезличена, Воробьева Т.П. других доказательств, помимо долговой расписки от дата обезличена и фотографий, не имеет, свидетели от явки в суд отказались, при этом свое ходатайство об истребовании у ответчика журнала учета смен /данные изъяты/ истица отозвала.

При таких обстоятельствах, суду не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт существования в период с дата обезличена между ответчиком и истцом трудовых отношений и исполнения последним трудовых обязанностей в должности /данные изъяты/ производственных помещений, в связи с чем установить данный факт на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным.

Поскольку факт трудовых отношений с ответчиком в заявленный период в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Т.П. к Гайдукову Ю.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате в размере /данные изъяты/ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.