Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года                          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> Атласову М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») 13 ноября 2017 года обратилось в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Определением вышеназванного суда от 28 ноября 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда поступило 9 января 2018 года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Атласову в период прохождения военной службы в войсковой части <Номер> произведена излишняя выплата денежных средств в сумме 2805 рублей 35 копеек. Указанная сумма, по мнению истца, состоит из выплаченного ответчику в мае 2016 года единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, в размере 2000 рублей и выплаченной Атласову в феврале 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 805 рублей 35 копеек.

Полагая, что вышеуказанные выплаты перечислены Атласову незаконно и в связи с неверным и несвоевременным введением кадровым органом в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта» сведений об установлении ответчику соответствующих выплат, ФКУ «ЕРЦ» просило взыскать с Атласова в свою пользу денежные средства в сумме 2805 рублей 35 копеек.

Истец также просил взыскать с Атласова в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с даты перечисления денежных средств ответчику по дату вынесения решения суда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом представитель истца Бирюкова О.В. просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В судебном заседании установлено, что Атласов 19 мая 2015 года снят с воинского учёта по месту жительства в связи с призывом на военную службу, которую с 21 мая 2015 года проходил в войсковой части <Номер>.

Приказом командира войсковой части <Номер> от 26 мая 2017 года № 27 Атласов, сдавший 11 мая 2017 года дела и должность командира отделения взвода инженерной разведки роты управления войсковой части <Номер>, с 26 мая 2017 года исключён из списков личного состава воинской части, при этом основанием для увольнения ответчика с военной службы стало истечение срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании сообщением военного комиссара <Адрес> от 21 ноября 2017 года, выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> (по строевой части) от 26 мая 2017 года № 27, выпиской из алфавитной книги войсковой части <Номер> в части касающейся Атласова.

Судом также установлено, что 13 мая 2016 года ФКУ «ЕРЦ» перечислило Атласову единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, в размере 2000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании расчётным листом на имя Атласова за май 2016 года.

Пунктом 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Содержание указанной нормы в совокупности с положениями действующего законодательства о порядке прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием позволяют суду прийти к выводу о том, что выплата вышеназванного пособия производится лишь военнослужащим, увольняемым с военной службы по истечении срока военной службы по призыву.

Принимая решение по данной части исковых требований суд также учитывает, что положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации к возникшим между ФКУ «ЕРЦ» и Атласовым правоотношениям неприменимы, так как единовременное пособие, предусмотренное п. 146 Порядка, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье ГК Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего, увольняемого с военной службы по истечении срока военной службы по призыву.

Поскольку в период прохождения военной службы по призыву Атласов заключил первый контракт о прохождении военной службы, с военной службы по истечении срока военной службы по призыву не увольнялся и был уволен лишь по истечении срока контракта, суд полагает установленным, что в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» недостоверной информации ФКУ «ЕРЦ» в мае 2016 года произвело Атласову выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, права на получение которого ответчик не имел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые Атласовым в виде вышеназванного пособия денежные средства в размере 2000 рублей, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в период прохождения им военной службы вследствие счётной ошибки.

На основании изложенного суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ» к Атласову в данной части требований подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с Атласова в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Атласова денежных средств в размере 805 рублей 35 копеек, выплаченных ответчику, по мнению ФКУ «ЕРЦ», в феврале 2017 года в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд считает необходимым отказать, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства как выплаты Атласову вышеназванной премии в данном размере и за указанный период, так и наличия предусмотренных законом оснований для невыплаты ответчику в феврале 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а приложенной к исковому заявлению выпиской из алфавитной книги войсковой части <Номер> факт зачисления Атласова в распоряжение командира воинской части не подтверждается.

Требования ФКУ «ЕРЦ» о взыскании с Атласова в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользования чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Следовательно, правоотношения, связанные с обеспечением Атласова денежным довольствием в период прохождения военной службы носят не гражданско-правовой характер, а основаны на властных полномочиях ФКУ «ЕРЦ» по отношению к ответчику и находятся в сфере публично-правовых правоотношений, поэтому проценты за пользования чужими денежными средствами взысканию с Атласова не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Атласова в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> Атласову М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Атласова М.А. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Атласова М.А. денежных средств в размере 805 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Атласова М.А. в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 9 февраля 2018 года.

Судья Ю.Э.Банников