Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2015 ~ М-3367/2015 от 01.06.2015

Дело №2-3119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кафидова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Кафидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орнамент» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

    Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Орнамент» электромонтажником в бригаде электромонтажников. Работа в ООО «Орнамент» подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно по табелю ООО «Орнамент» и справке ООО «Орнамент» задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кафидов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, согласно которого в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кафидов А.В. был принят на работу в ООО «Орнамент» на должность электрика с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления работника, Кафидов А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены в расчетныхлистах на Кафидова А.В., согласно которым ему было начислено: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (налог на доходы - <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (налог на доходы - <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (налог на доходы - <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (на доходы - <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (налог на доходы - <данные изъяты> руб.). Расчет указанных денежных сумм производился исходя из установленного оклада истца - <данные изъяты> руб. и табеля учета рабочего времени.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кафидову А.В.всего было начислено <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы <данные изъяты> руб., к выплате без учета налога на доходы начислено - <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные денежные суммы были получены Кафидовым А.В. на руки, чтоподтверждается его личной подписью в платежных ведомостях, поэтому задолженность по заработной плате у ООО «Орнамент» перед Кафидовым А.В. отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Кафидов А.В. был принят электриком в ООО «Орнамент» с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. С данным приказом под роспись был ознакомлен лично Кафидов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кафидову А.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Стороной истца суду не представлены доказательства тому, что заработная плата при приеме его на работу была установлена в большем, чем установлено трудовым договором и приказом о приеме на работу размере.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 11 рабочих дней (87 час.) из 23 рабочих дней, в связи с чем, начисления составили <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал полный период,, в связи с чем начисления заработной платы составили по <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 16 рабочих дней (128 час.) из 21 рабочего дня, в связи с чем, начисления составили <данные изъяты> руб.

Согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (что также следует из табеля рабочего времени за аналогичный период, предоставленного истцом) в ДД.ММ.ГГГГ. Кафидов А.В. на работу не выходил.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кафидов А.В. был уволен с должности электрика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления. С данным приказом под роспись был ознакомлен лично Кафидов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Кафидову А.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Данная заработная плата, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) и за вычетом налога на доходы физических лиц, была выплачена истцу Кафидову А.В., что подтверждается платежными ведомостями за указанные период, содержащими подписи Кафидова А.В.

Таким образом, поскольку истцом Кафидовым А.В. заработная плата в размере, установленном трудовым договором и приказом о приеме на работу (исходя из фактически отработанного времени), была получена в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кафидова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина