Решение по делу № 2-2517/2018 ~ М-2203/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Губернская оценочная компания» к К.И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэконосмбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1800000 руб. с установлением годовой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму кредита ответчику, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1900000 руб., из которой: 1398241,32 руб. – задолженность по основному долгу, 487 162,60 руб. - задолженность по процентам, 14596,08 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1578000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Губернская оценочная компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества, указав на тяжелое материальное положение, наличие определенного заболевания.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» с Комиссаровым И.В. был заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность ответчика, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ш.Руставели, <адрес>, в размере 1 800 000 руб. сроком на 180 мес. под 13.5 % годовых (п.3.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона указанного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению испрашиваемой заемной суммы выполнил, что также подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Первоначальным залогодержателем закладной составленной ответчиком являлось Акционерный банк экономического развития ОАО, затем неоднократно права по закладной были переуступлены, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № Ф права по закладной переданы ООО «Губернская оценочная компания» (л.д. 9-19).

Таким образом, истец имеет законное право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Башэкономбанк» с Комиссаровым И.В.

Согласно условий кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет исполнения договорных обязательств не перечисляет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с гл. 5 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В соответствии с п.2.ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-31). Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1900000 руб., из которой: 1398241,32 руб. – задолженность по основному долгу, 487 162,60 руб. - задолженность по процентам, 14596,08 руб. – пени.

Документы на оформление названного выше кредита заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил.

Требование ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования выписки по счету заемщика, суд находит необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о размере задолженности, периоде ее образования. Также суд принимает во внимание, что судебное заседание по ходатайству ответчика ранее было отложено, что подразумевает предоставление возможности для обращения ответчика к истцу с требованием о запросе испрашиваемой информации.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, также не имеется оснований для снижения испрашиваемого истцом размера неустойки.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Материалами дела подтверждается, что ответчик были ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, и условиями Кредитного договора, неисполнение взятых ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2077881 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, оценив указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, основываясь на указанном заключение, руководствуясь ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от суммы, указанной в заключение эксперта, что составляет 1662304,80 руб.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1662304,80 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

При рассмотрении заявления ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы, не представлены, в связи с чем, учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ответчик просит об отсрочке исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие определенного заболевания, между тем, в подтверждение довода о нахождении в тяжелом материальном положении, которое делает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить либо отсрочить исполнение судебного решения, не представлены документы, подтверждающие финансовое положения на сегодняшний день. Недостаток денежных средств препятствием для исполнения решения суда не является. Тяжелое материальное положение, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Предоставление судом указанной отссрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к К.И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 руб., из которых 1398241,32 руб. – основной долг, 487162,60 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 14596,08 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1662304,80 рублей.

В предоставлении К.И.В. отсрочки исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества отказать.

Взыскать с К.И.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья О.В.Сыртланова