Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-443/2014;) ~ М-473/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск     17 февраля 2015 г.

    Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца Хакуновой А. Р.,

представителя истца Гросса А. Э., действующего на основании доверенности 77 АБ 4169103 от 17 ноября 2014 г.,

ответчика Морозовой Н. П.,

представителя ответчика Ртищевой Т. Г., действующей на основании доверенности 77 АБ 5964445 от 29 января 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакуновой А. Р. к Морозовой Н. П. о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

А.Э. Гросс, действуя в интересах А.Р. Хакуновой, обратился в суд с указанным иском к Н.П. Морозовой, мотивируя заявленные требования тем, что 04 июня 2013 г. Н.П. Морозова получила от А.Р. Хакуновой в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 11 июня 2013 г. 18 октября 2013 г. Н.П. Морозова также получила от А.Р. Хакуновой в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц. Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Н.П. Морозовой перед истцом А.Р. Хакуновой составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Более того, ответчик не отвечает на телефонные звонки и каких-либо пояснений по поводу исполнения своих обязательств не дает. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец А.Р. Хакунова и ее представитель А.Э. Гросс не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Н.П. Морозова и ее представитель Т.Г. Ртищева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежаще. В судебном заседании 13 февраля 2015 г. ответчик и ее представитель иск не признали. Н.П. Морозова показала, что А.Р. Хакунова является ее знакомой, они вместе работали некоторое время в автосалоне. В июне и октябре 2013 г. А.Р. Хакунова передала Н.П. Морозовой в общей сложности <данные изъяты> рублей (сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей) с тем, чтобы ответчик приобрела для А.Р. Хакуновой автомобиль МАЗДА-3. Но когда Н.П. Морозова поехала за машиной, указанные денежные средства у нее похитили, преступники до сих пор не найдены. Н.П. Морозова сообщила о случившемся А.Р. Хакуновой, на что последняя предложила ей вернуть деньги или передать автомобиль, но лучше передать автомобиль, так как он ей необходим. 26 октября 2013 г. Н.П. Морозова купила для А.Р. Хакуновой подержанный автомобиль МАЗДА-3, и на следующий день передала А.Р. Хакуновой в присутствии А.В. Надеева, который помогал выбирать автомашину. Документально передача автомобиля никак не оформлялась, но А.Р. Хакунова обещала вернуть расписки, однако не сделала этого. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель А.В. Надеев.

Суд, иследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной истцом расписки от 04 июня 2013 г. следует, что Н.П. Морозова взяла у А.Р. Хакуновой в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до 11 июня 2013 г.

Из расписки Н.П. Морозовой от 18 октября 2013 г. следует, что она получила от А.Р. Хакуновой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в течение месяца.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, доказательств иному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд отвергает доводы ответчика об исполнении обязательства по возврату денежных средств путем передачи истцу автомобиля МАЗДА-3.

В обоснование своих возражений ответчик и ее представитель ссылаются на показания свидетеля А.В. Надеева, подтвердившего, что он помогал Н.П. Морозовой 26 октября 2013 г. покупать автомобиль МАЗДА-3, и впоследствии присутствовал при передачи этого автомобиля А.Р. Хакуновой. Из разговора между ними он понял, что автомобиль передается в счет погашения денежного долга.

Между тем, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из имеющихся в деле долговых расписок следует, что Н.П. Морозова обязалась возвратить истцу денежные средства в определенном размере. Соответственно, изменение условий договора о порядке возвращения займа (передача автомобиля вместо денежных средств) должно быть оформлено письменным соглашением сторон. Такое соглашение в материалах дела отсутствует, истец наличие указанной договоренности отрицает.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля А.В. Надеева в данном случае являются недопустимым доказательством. Иных доказательств, допустимых и достаточных, подтверждающих доводы ответчика о выполнении обязательств по договорам займа, как указывалось выше, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.Р. Хакунова при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину в размере 7400 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг выплатила представителю 35 000 рублей, произвела расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей. Все понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая объем проведенной работы, требования разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в остальной части судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме (15 000 руб. + 7400 руб. + 1300 руб. = 23 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозовой Н. П. в пользу Хакуновой А. Р. денежные средства по договорам займа от 04 июня 2013 г. и 18 октября 2013 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере 23 700 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    И.Г. Варламов