Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1506/2013 от 22.07.2013

в„– 22Рё-1506/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного

МАРТЫНОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, ранее судимого: 22.07.1998 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 11.11.2009; 15.07.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 07.09.2010 произведено удерживать в размере 5% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 02.11.2010 исполнение приговора отсрочено до 11.02.2011,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.04.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Северного районного суда г. Орла от 24.06.2011 на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Мартынова В.А. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Мартынов В.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что суд указал, что он не встал на путь исправления, сославшись при этом на имевшиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. Однако данные взыскания в настоящее время в установленном законом порядке погашены, соответственно не имеют никакой юридической силы. Считает, что суд неправомерно по указанным основаниям отказал в удовлетворении его ходатайства, так как в силу ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже. Утверждает, что суд свое решение основал на данных, не имеющих юридической силы. Обращает внимание суда на наличие у него заболевания <...>.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел поведение Мартынова В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие погашенных взысканий и отсутствие поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от наказания.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с приговором суда в отношении Мартынова В.А., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Мартынов В.А. за время отбывания наказания трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявляет, четырежды нарушал установленный порядок отбывания наказания: нарушение распорядка дня, сон в не отведенное распорядком дня время, занавешивание спального места, курение в не установленном месте, за что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на него наложены взыскания <...>, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях содержания, в общении с представителями администрации ведет себя несдержанно, допускает грубость, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, по складу характера эмоционально не устойчив, по мнению администрации учреждения, характеризуется как не вставший на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал (л.д. <...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Мартынов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит закону.

Доводы Мартынова В.А. о наличии у него <...> заболевания не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года в отношении Мартынова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий