Решение по делу № 2-38/2016 (2-3348/2015;) ~ М-3371/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-38/16

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года              

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «ОТП Банк» к Шибалдиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шибалдиной М.В. к АО «ОТП Банк», ООО «БИН-Страхование» о признании кредитного договора недействительным в части валюты денежного обязательства, заключения договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, исключении из кредитного долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шибалдиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков (далее) <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес., на покупку квартиры.

Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов уже более одного года не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил Шибалдиной М.В. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов – <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №.<адрес> рыночная стоимость предмета залога – <данные изъяты>-хкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в т. ч. жилой – <данные изъяты> кв. м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-тиэтажного жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов с учетом <данные изъяты> равна <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда задолженность в общем размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>-хкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м., в т. ч. жилой – <данные изъяты>-тиэтажного жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – представитель АО «ОТП Банк» - Рягузов С.О. основное исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Шибалдина М.В. иск не признала, полагает, что стоимость оценки заложенного имущества проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует действительности, является существенно заниженной и проведена формально в отсутствие ответчика. Сумма, заявленная к взысканию, является завышенной, погашая кредит на протяжении шести лет, долг продолжает расти, а не уменьшаться и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость спорного жилого помещения практически на <данные изъяты> %.

Обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» и ООО «БИН-Страхование» о признании кредитного договора недействительным в части валюты денежного обязательства, заключения договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, исключении из кредитного долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, указав, что сумма кредита в рублях на момент ее предоставления составляла <данные изъяты> коп., с учетом конвертации и того, что <данные изъяты> равнялся <данные изъяты>., по курсу кредитной организации – <данные изъяты>., фактически была предоставлена сумма в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение условий кредитного договора осуществлялось Шибалдиной М.В. надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее обслуживание данного валютного ипотечного кредита со стороны ответчика было приостановлено, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – дестабилизацией обменного курса рубля РФ к европейским валютам. По данным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обменный курс рубля РФ к CHF составил <данные изъяты> коп., что привело к увеличению обязательства на <данные изъяты> и невозможности дальнейшего исполнения кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее цена составила <данные изъяты>., из отчета об оценке, представленного банком, ее цена в настоящее время составляет <данные изъяты>. Сумма текущего основного долга составляет <данные изъяты> и в рублевом эквиваленте равняется <данные изъяты> что превышает оценочную стоимость жилья по данным кредитной организации более чем в два раза.

Шибалдина М.В. неоднократно обращалась в банк с заявлениями о возможной реструктуризации долга и изменении способа исполнения обязательств по кредитному договору, в одной из таких переписок кредитная организация отказала в реструктуризации, но сообщила о готовности рассмотреть вопрос относительно разрешения на реализацию заложенного имущества в целях погашения части долга по кредитному договору, однако впоследствии все обращения ответчика были проигнорированы, такие действия банка Шибалдина М.В. считает недобросовестными.

Кроме того, ответчик считает, что заключенный кредитный договор следует считать притворной сделкой, что влечет его недействительность, поскольку кредит был предоставлен в рублях и гасился также в рублевом эквиваленте.

Также, по мнению Шибалдиной М.В., следует признать недействительным положение кредитного договора об осуществлении страхования как противоречащее требованиям ст. 421 ГК РФ.

Шибалдина М.В. настаивает, что ей причинен моральный вред недобросовестными действиями/бездействием кредитной организации, повлекшими собой ухудшение ее здоровья, а также состояния здоровья ее матери.

Шибалдина М.В. просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недействительным в части валюты денежного обязательства и в части условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, исключить из суммы долга необоснованно начисленные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, взыскать с банка в пользу ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп. и моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Представитель Банка встречное исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>, л.д. №), которые сводятся к следующему.

В момент заключения между сторонами кредитного договора у банка имелись программы ипотечного кредитования в рублях РФ, в связи с чем должник не был лишен возможности получить кредит в российских рублях. Ранее, до роста курса <данные изъяты> к рублю, Шибалдина М.В. не оспаривала условия сделки и принимала меры к исполнению обязательств по договору; кроме того, была ознакомлена с условиями кредитного договора до его заключения. Оснований для взыскания сумм страховой премии не имеется. С исковыми требованиями о признании условий договора недействительными должник обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств, что действиями банка нарушены нематериальные блага Шибалдиной М.В. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Относительно письменных возражений банка Шибалдина М.В. предоставила свои письменные пояснения, указав, что возможности получения кредита в российской валюте в банке истца не было, утверждения представителя Банка в этой части являются голословными. Страховые компании, предложенные Заемщиком при заключении кредитного договора, были отклонены банком, тем самым заключить договор страхования на тот момент с <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>») Заемщик принудил Кредитора. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права Шибалдина М.В. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда кредитная организация отказалась от переговоров, кроме того, сам банк обратился в суд с иском о взыскании долга только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относительно компенсации морального вреда не подтверждены законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № (<данные изъяты> л.д. №), предметом которого (п№.) является обязательство банка предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (швейцарских франков) сроком на <данные изъяты> мес., считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для приобретения Шибалдиной М.В. у гр. ФИО1 <данные изъяты>-хкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м., в т. ч. жилой – <данные изъяты>. м., на <данные изъяты>-тиэтажного жилого кирпичного <адрес> в <адрес> (п. №.).

Банк исполнил свои обязательства по данному договору, перечислив должнику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) на основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. <данные изъяты>, л.д. №).

Шибалдиной М.В. не оспаривалось в суде, что в связи с ростом курса иностранной валюты по отношению к рублю, взятые на себя обязательства надлежащим образом ею не исполняются, чем нарушается условия кредитного договора.

На основании ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не выполняя условия договора по возврату кредитных средств, ответчик фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности (<данные изъяты> л.д. № которое исполнено не было.

Как следует из представленного в материалы дела расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, л.д. №), общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, суд полностью соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеупомянутого кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, однако анализируя вышеизложенное, считает необходимым и целесообразным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с <данные изъяты> CHF до <данные изъяты> CHF.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Шибалдиной М.В. в пользу АО «ОТП Банк», составляет <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом<данные изъяты> – сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчика является квартира, на приобретение которой выдавались кредитные средства, то истец вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.ст. 334 - 349 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 350 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в обоснование своих исковых требований предоставлен отчет № – ДД.ММ.ГГГГ определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, в котором указано, что на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости будет составлять <данные изъяты>. <данные изъяты>, л.д. №

Учитывая подтвержденность факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «ОТП Банк» и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений предоставлен отчет № № об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет <данные изъяты>., что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, л.д. №).

С учетом позиции Шибалдиной М.В., оспаривавшей начальную продажную цену заложенного имущества, суд назначил по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела. Эксперт <данные изъяты> ФИО2 определил рыночную стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> л.д. №). Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания в сфере оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует учесть, что результаты судебной оценки не противоречат результатам оценки, представленной истцом.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> %) с учетом позиции сторон, исходя из оценки, представленной Банком.

Что касается встречного иска, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется ст. ст. 819 - 821 ГК РФ. К кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ предметом договора являются денежные средства. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Стороны установили, что кредит выдается Банком и получен Истцом в иностранной валюте – швейцарских франках, в этой же валюте подлежит возврату истцом с оплатой по нему процентов.

Доказательств, что договор заключен на иных условиях, Шибалдиной М.В. не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая заключенный с Банком кредитный договор, Истец (по встречному иску) ссылается на обременительность его условий в части установления валюты обязательства.

Указанные истцом доводы в качестве оснований для признания договора недействительным, не являлись на момент его заключения непредвиденными. Стороны могли и должны были предположить и или предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса швейцарского франка; финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты. Обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

В момент заключения кредитного договора Шибалдиной М.В. не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств в иностранной валюте при уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, возврата кредита в соответствии с графиком погашения.

Не содержит договор условий об изменении курса валют и размера процентной ставки за пользование кредитом.

Недостижение истцом желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет ее правом требовать изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что судебные органы не наделены правом на вмешательство в экономические отношения участников финансового рынка и установление по собственному усмотрению процентных ставок за пользование кредитом.

По общему правилу кредитный договор должен исполняться в соответствии с заключенными условиями, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, одностороннее изменение условий договора, каким является условие о курсе валюты погашения кредита, выплате процентов, допускается лишь при наличии прямого указания закона либо если стороны предусмотрели это в договоре.

В связи с тем, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленных истцом требованиях.

Не имеется у суда оснований для исключения из суммы долга Шибалдиной М.В. в виде процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора при просрочке обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать Банку тройную ставку процентов, указанных в 1 абзаце настоящего пункта (повышенные проценты). Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой п. 1.1 настоящего договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу изложенного, Банк правомерно при ненадлежащем исполнении Шибалдиной М.В. условий кредитного договора начислил повышенные проценты и неустойки по кредиту.

Что касается требований встречного иска о признании недействительными условий Кредитного договора от 12.08.20108 в части условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с Банком, то оснований для их удовлетворения судом также не усматривается.

Согласно ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" предусмотрено обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Предусмотренные договором страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, а также страхование собственности залогодателя на заложенный объект, является ни чем иным как страхование предпринимательского риска банка.

Как следует из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечением исполнений обязательств Заемщика по договору является Залог квартиры и личное имущественное страхование, предусмотренное п. № настоящего Договора.

В соответствии с п. № Банк обязуется перечислить на расчетный счет Заемщика кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков в течение трех рабочих дней при наличии документов, подтверждающих заключение договора страхования, в противном случае Банк наделен правом отказать в предоставлении кредита №

В соответствии с условиями оспариваемого договора (являющегося смешанной сделкой, регламентирующей правоотношения по кредиту, правоотношения по текущему счету, а также в случае выражения клиентом воли на подключение к программе страхования, правоотношения по услуге подключения клиента к ипотечному страхованию) сумма кредита была зачислена на открытый в Банке текущий счет клиента №.

Выданный истцу полис действует в течение одного календарного года с момента его подписания сторонами и продлевается соразмерно срока действия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Подпись Шибалдиной М.В. на договоре (полисе) свидетельствует о получении на руки истцом (по встречному иску) Правил страхования и принятия на себя обязанности их соблюдать.

Доказательств, что истец был лишен права на избрание какой-либо другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, суду не представлено. Также не имеется в деле доказательств того, что отказ истицы от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, Шибалдина М.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При добровольном подписании кредитного договора и получение денежных средств на приобретение жилья, Шибалдина М.В. выразила свое согласие принять условие о страховании в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование) как элемента предоставленного кредитного продукта.

Оформленные надлежащим образом документы на подключение к страховой программе с собственноручной подписью Заемщика свидетельствует о том, что страховой продукт она решила приобрести добровольно, без давления со стороны банка.

Дополнительным основанием к отказу Шибалдиной М.В. в заявленных требованиях о признании сделок недействительными и взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей является пропуск установленного законом срока.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, об условиях сделок истцу стало известно с даты подписания кредитного договора и полиса страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с это же дня началось исполнение сделки, встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет, и неоднократно пропущен.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что нарушений со стороны Банка прав Шибалдиной М.В. как потребителя при заключении кредитного договора не установлено, оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в ее пользу не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, л.д. №), а также понесены расходы, связанные с оценкой спорной квартиры, в размере <данные изъяты> коп., что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, л.д. №

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шибалдиной М.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в рублях на дату исполнения судебного решения, сумме, эквивалентной <данные изъяты> швейцарским франкам, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков – сумма основного долга; <данные изъяты> швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка.

Взыскать с Шибалдиной М.В. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований АО «ОТП Банк» к Шибалдиной М.В. о взыскании неустойки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шибалдиной М.В..

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Шибалдиной М.В. к АО «ОТП Банк», ООО «БИН-Страхование» о признании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным в части валюты денежного обязательства, заключения договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, исключении из кредитного долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

29 января 2016 г.