Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31724/2020 от 22.10.2020

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-31724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г.          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда    Песецкой С.В.,

при секретаре                <...>В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енух <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года,

Установила:

Истец Енух К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 06.02.2019 года в <...>. <...> Енух К.Ю., управляя автомобилем <...>, при движении не обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на металлический столб уличного освещения и бетонный бордюр. На момент данного ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору КАСКО серия 7100 №<...>. Страхователь 13.02.2019 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов, просил выдать направление на ремонт. 25.03.2019 года автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания. Однако в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» в 45-дневный срок автомобиль не был отремонтирован. Согласно заключению независимой оценки № <...> от 23.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки – расходы на досудебную оценку в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года исковые требования Енух К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Енух К.Ю. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа сумма государственной пошлины в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права. Ссылается, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Полагает, что поскольку истом не представлено доказательств производства восстановительного ремонта третьими лицами либо самим страхователем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Считает, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, составленным с нарушением требований законодательства. Ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований изменения формы страхового возмещения и назначения проведения судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы, повторной экспертизы, взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просит снизить размер штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Панасенко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Енух К.Ю., а также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Димов С.П. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2019 года между Енух К.Ю. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 7100 №<...> автомобиля <...>, 2018 года выпуска, VTN <...>, со сроком действия с 27.12.2018 года по 26.12.2019 год. Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем выступает собственник. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страховая сумма установлена в размере <...> рублей.

06.02.2019 года произошел страховой случай, а именно 06.02.2019 года в <...>, водитель Енух К.Ю., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, не обеспечил контроль над скоростью своего движения, в результате допустил наезд на металлический столб уличного освещения и бетонный бордюр. По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Мамий А.А. от 06.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Енух К.Ю. состава административного правонарушения. Указанным определением зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца БМВ.

12.02.2019 года страхователь Енух К.Ю. обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 года (далее Правила добровольного страхования).

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленными условиями, на которых был заключен договор страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года транспортное средство истца осмотрено ответчиком с привлечением специалиста по месту его нахождения, указанному в заявлении от 12.02.2019 года. По результатам осмотра автомобиля НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение № <...> от 07.03.2019 года, которым установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП 06.02.2019 и могли образоваться в результате взаимодействия с металлическим столбом, за исключением повреждения переднего правого колесного диска, на котором не обнаружены следы, характерные для данного ДТП.

Направление на ремонт выдано 11.03.2019 года.

Подпунктом «в» пункта 10.3 приложения №1 к Правилам добровольного страхования установлено, что страховщик в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

25.03.2019 года автомобиль страхователя Енух К.Ю. предоставлен в СТОА ООО «Модус-Краснодар», составлен акт обнаружения скрытых деталей к направлению на ремонт №0017036492/1 от 11.03.2019.

26.03.2019 года автомобиль возвращен СТОА ООО «Модус Краснодар» собственнику после осмотра.

ООО «Модус-Краснодар» выставил счет на оплату №<...> от 04.04.2019 на сумму <...> копеек.

Согласно акту разногласий к заказ-наряду № <...> ПАО СК «Росгосстрах» согласовало сумму ремонта в размере <...> копеек.

Письмом от 24.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» предложено истцу предоставить автомобиль в СТОА для ремонта в ответ на досудебную претензию от 16.05.2019 года.

19.11.2019 года автомобиль Енух К.Ю. отчужден новому обладателю.

06.02.2020 года в адрес ООО «Модус Краснодар» от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте направлено сообщение об отзыве страховщиком направления на ремонт.

Для разрешения возникшего между сторонами спора об обоснованности не включения в перечень, подлежащих ремонту, деталей, заявленных истцом и установленных ремонтной организацией, судом первой инстанции назначено две судебные экспертизы, обе дали выводы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 06.02.2019 года.

В то же время, поскольку заключение ООО «Легал Сервис» от 26.09.2019 года № 9/19/29 выполнено за пределами её сроков, по делу в целях исключения сомнений в объективности и достоверности проводимого исследования назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1310/2020 от 06.07.2020 года, выполненному экспертом Поздняковым А.А., повреждения указанных элементов транспортного средства <...>, г/н <...>, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места ДТП и фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля <...> г/н <...>. Повреждения ходовой части подтверждаются заказ-нарядом от 11.04.2019 года, составленным автосервисом «<...>, а также материалами, предоставленными ответчиками, Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № <...>/1 от 11 марта 2019 года, выполненным ООО «Модус-Краснодар». Повреждения указанных элементов транспортного средства <...>, г/н <...>, получены в результате столкновения с (металлическим столбом), и соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 06.02.2019 года. Способ устранения относимых повреждений - восстановительный ремонт с заменой комплектующих по перечню в соответствии с расчетной частью данного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 года, без учета износа по среднерыночным ценам составляет <...> рублей.

Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод об относимости заявленных истцом повреждений к страховому случаю 06.02.2019 года. Данный вывод сделан на основании исследования совокупности имеющихся в деле сведений, относимых к заявленным событиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьями 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Поздняков А.А. имеет стаж экспертной деятельности, соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты, подтверждающие сертификацию деятельности как эксперта, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено экспертом на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме, на основании представленных материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Эксперт Поздняков А.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, полностью подтвердил свои выводы, дополнительно отметив, что представленных сведений было достаточно для формулирования выводов на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является объективным и полным, а выводы эксперта – обоснованными, последовательными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено.

Судебная коллегия считает, что критическая оценка представителем ответчика выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не состоятельны и не влекут отмену решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены, при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные требования.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом, а именно нарушение подпункта «в» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 года, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по рассмотрению счета от СТОА, куда было направлено застрахованное транспортное средство истца, не урегулировал разногласия и не оплатил счет в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, при имевшем место нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе был требовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Енух К.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена выводами заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» №1310/2020 от 06.07.2020 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции были также правомерно взысканы с ответчика, как производные от основного требования, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, считающего неправомерным взыскание соответчика убытков в размере <...> рублей, обращение истца к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учтено, что заявление о страховом событии подано истцом страховщику 12.02.2019 года, таким образом, срок неисполнения обязательств перед Енух К.Ю. начал течь с 29.03.2019, однако поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги - <...> руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно снизил взыскиваемую истцом сумму неустойки до <...> рублей.

Компенсация морального вреда в размере <...> рублей взыскана с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, бремя расходов истца в виде стоимости повторной судебной экспертизы, результаты которой положены в основу принимаемого решения, в размере <...> рублей правомерно возложены судом на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также с их размерами, отвечающими требованиям обоснованности и соответствующими принципам разумности, соразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Государственная пошлина в размере <...> копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, обоснованно взыскана судом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа, на основании пп. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, полагает необходимым снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года изменить, снизить размер штрафа до <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: