Решение по делу № 2-40/2021 (2-2375/2020;) ~ М-2057/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-40/2021

24RS0002-01-2020-002993-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску Б. Е.В., её представителя Тимощук Е.П., допущенной к участию в деле на основании поступившего ходатайства,

ответчика по встречному иску Б. А.Н., его представителя адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение и ордер № от 13.10.2020,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Е. А., Майковой Н. А. к Бизяеву А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных договоров об оплате жилищно – коммунальных услуг и по встречному иску Бизяева А. Н. к Бизяевой Е. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.М., Майкова Н.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Б. А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных договоров об оплате жилищно – коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что они, а также ответчик, являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На момент приобретения указанной квартиры, ответчик являлся членом семьи истца Б. Е.А. Семейная жизнь Б. Е.А. и ответчика не сложилась, брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода они перестали проживать одной семьей, ответчик выехал из вышеуказанной квартиры. Б. А.Н. бремя содержания квартиры, в части оплаты жилищно – коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке оплачивать услуги отказывается. Сумма внесенных Б. Е.А. денежных средств по оплате за жилищно – коммунальные услуги составила за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года 62 479 руб. 14 коп., из которых жилищная услуга - 48009 руб. 50 коп., теплосети на ОДН - 367 руб. 47 коп., ТКО – 1512 руб. и оплата услуг по капитальному ремонту - 12860 руб. 57 коп. Соответственно 1/3 доли от указанного размера оплаченных денежных средств    подлежит взысканию с ответчика. Также указали, что спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру, имеющую общую площадь - 60,7 кв.м., в том числе, жилую площадь - 42, 4 кв.м. Все четыре комнаты: помещение №- площадью 9, 9 кв.м., помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 8, 4 кв.м. являются изолированными, а помещение № площадью 16, 1 кв.м., является проходной комнатой. Учитывая данное расположение комнату истцы считают возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование ответчика Б. А.Н. передать жилое помещение № площадью 16, 1 кв.м., в пользование Б. Е.А. передать жилое помещения № общей площадью 8,0 кв.м., в пользование Майковой Н.А. передать помещение № площадью 9, 9 кв.м., а в общем пользовании всех трех собственников, оставить помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5 (коридор, кухню, ванную комнату, туалет и жилая комнату - помещение № площадью 8,4 кв.м.). Планировка спорной квартиры не позволяет передать в пользование сособственников помещения, которые бы идеально соответствовали их долям. Учитывая данное обстоятельство, полагают, что суд может отступить от принципа соразмерности доли в праве собственности количеству квадратных метров жилой площади. Поскольку ответчик участия в расходах на оплату ЖКУ не принимает, соглашение по оплате ЖКУ между истцами и ответчиком не достигнуто, они вынуждены обратиться об определении порядка оплаты между собственниками соразмерно принадлежащим им долям и обязывании ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», заключить с ними отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг. Просят определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за Б. А.Н. жилое помещение №, за Б. Е.А. жилое помещение №, за Б. Н.А. закрепить жилое помещение №, оставив в общем пользовании всех трех собственников помещения по №,2,3,4,5, взыскать с Б. А.Н. в пользу Б. Е.А. расходы за жилищно – коммунальные услуги в размере 20916 руб. 39 коп., взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Б. Е.И. и Майковой Н.А. по 2712 рублей в пользу каждой (л.д. 5-6, 99-102, 145-146).

Б. А.Н. обратился в суд со встречным иском к Б. Е.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме него, состоят на регистрационном учете и проживают его бывшая супруга Б. Е.А. и сын <данные изъяты>. На основании самостоятельно принятого решения, Б. Е.А. сменила замки весной 2020 года и он с середины мая он не смог попасть в квартиру. Ответчик препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, где у него находятся не только его личные вещи. Его рабочий инструмент, а также совместно нажитое имущество. Общая площадь квартиры составляет 60, 7 кв.м., в том числе, жилая площадь составляет 42, 4 кв.м. Квартира состоит из четырех жилых комнат. Он неоднократно обращался к Б. Е.А. с требованием о передаче ему ключей от квартиры, на что получал отказы. В настоящее время данная ситуация мешает реализации его права использовать своё право собственника жилого помещения и распоряжаться имуществом на своё усмотрение. Считает, что нарушено его вещное право, в связи с чем, он вынужден обратиться с заявлением о вселении в квартиру. Иного жилого помещения у него нет, уже в течение года он проживает на работе, а когда нет дома брата, проживает в его квартире. В настоящее время брат собирается продать свою квартиру. Просил вселить его в жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Б. Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также передать ему ключи от квартиры, взыскать с Б. Е.А. судебные расходы в сумме 6694 руб. 15 коп. (л.д. 117-119).

Определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лицао привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 208).

Истец по первоначальному иску Майкова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, также направила заявление о том, что не принимала участие в оплате жилищных и коммунальных услуг в спорный период (л.д. 144, 196).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Б. Е.А. и её представитель Тимощук Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Б. Е.А. указала, что в настоящее время возражает против вселения Б. А.Н. в спорную квартиру, так как Б. А.Н. в её адрес направлено предложение о выкупе его доли в квартире и в настоящее время ею решается вопрос о выкупе доли Б. А.Н. Кроме того, считает, что вселение ответчика негативно отразиться на их ребенке. Настаивала на том, что Б. А.Н. в спорный период оплату за жилищно – коммунальные услуги не производил. Настаивали на том, что общий совместный бюджет между ними не велся с ноября 2020 года, фактически брачные отношения прекращены с указанного времени.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б. А.Н. и его представитель адвокат Казакова О.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и возражали против удовлетворения исковых требований Б. Е.А. о взыскании в её пользу оплаченных расходов за жилищно – коммунальные услуги по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых Б. А.Н. указал, что считает, что требования Б. Е.А. о взыскании с него затрат по оплате коммунальных услуг необоснованные в заявленном размере, так как в квартире зарегистрировано три человека, начисления идут на трех зарегистрированных лиц и трех собственников. Его обязанность является только плата за отопление и содержание собственности. Кроме того, до января 2020 года у Б. Е.А. находилась его банковская карта, с которой она снимала все денежные средства и тратила их на своё усмотрение, именно по этой причине он считает, что у него не возникло обязательств по оплате коммунальных услуг в период с октября 2018 года по январь 2020 года. Кроме того, он в этот промежуток самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги( включая вывоз мусора и эл. энергию) по платежными документам, а не его супруга. Ответчик до января 2020 года не знала, где производятся оплаты по ЖКУ и электрическую энергию и сколько он оплачивал за квартиру. Оплаченные квитанции всегда хранились в квартире. До 24.09.2019 они еще проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. Их дочь Майкова Н.А. никогда не оплачивала коммунальные услуги, так как все проплачивалось из их бюджета с супругой. По требованиям об определении порядка пользования квартирой, настаивает на проживании в изолированной комнате № площадью 9, 9 кв.м. По заявленным требования о заключении отдельных договоров по оплате за коммунальные услуги не возражал, так как считает, что по отдельному платежному документу будет удобно оплачивать услуги каждому собственнику( л.д. 118-119).

Представители ответчиков ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартир6ных домов на территории Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о судебном заседании. При таком положении их неявка является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Б. Е.А., Майковой Н.А., а также встречные исковые требования Б. А.Н. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч 2. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Б. Е.А., Майковой Н.А., Б. А.Н. Николаенко Д.С. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>( л.д. 123).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Б. А.Н., Б. Е.А. и несовершеннолетний <данные изъяты> (л.д. 229).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Б. Е.А. и Б. А.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Б. А.Н. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате за жилищно – коммунальные услуги не несет.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (далее ООО УК «Центр управления МКД»).

Услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению собственникам спорного жилого помещения оказываются ООО «Теплосеть», по электроснабжению – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании ч. 2,4 ст. 154, ст. 155ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На сегодняшний день соглашение о порядке оплаты жилищных, коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не достигнуто.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между собственниками отсутствует, оплата коммунальных услуг производится не всеми собственниками.

Суд полагает, что внесение платежей за содержание спорной квартиры и оплата коммунальных услуг в силу приведенных требований закона должны осуществляться пропорционально долям сторон в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, исковые требования в этой части считает необходимым удовлетворить, обязав ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД», ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить начисление платы за содержание квартиры, коммунальные услуги взносов на капитальный ремонт, пропорционально долям собственников.

При разрешении требований Б. Е.А., Майковой Н.А. об обязывании заключить отдельные соглашения на оплату услуг, суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками <адрес> не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги пропорционально принадлежащим Б. Е.А., Майковой Н.А. долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также обязать ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить с Б. Е.А., Майковой Н.А. отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг как с собственниками 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Что касается встречных исковых требований истца Б. А.Н. о вселении, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б. А.Н., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ней не проживает, ключей от квартиры не имеет, в связи с чем, действиями ответчика Б. Е.А. нарушаются права собственника доли жилого помещения Б. А.Н. по владению, пользованию своим имуществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Б. А.Е. нарушает права собственника истца Б. А.Н. по беспрепятственному пользованию принадлежащей ему доли в указанном жилом помещении, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает необходимым удовлетворить исковые требования Б. А.Н. и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Б. Е.А. не чинить препятствий в пользовании Б. А.Н. этим жильем, передать ему ключи.

При этом, доводы Б. Е.А. о том, что вселение Б. А.Н. в спорную квартиру может навредить здоровью её ребенка, являются субъективными, ничем не подтверждены. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о купле – продаже доли Б. А.Н. в спорной квартире, не имеется.

Также Б. Е.А. и Майкова Н.А. просили определить порядок пользования в спорной квартире с Б. А.Н., указав, что считают возможным передать в пользование ответчика Б. А.Н. жилое помещение № площадью 16, 1 кв.м., в пользование Б. Е.А. передать жилое помещение № общей площадью 8,0 кв.м., в пользование Майковой Н.А. передать помещение № площадью 9,9 кв.м., а в общем пользовании всех трех собственников оставить помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5 (коридор, кухня, ванная комната, туалет и жилая комната - помещение № площадью 8, 4 кв.м.).

По смыслу нормы ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

             Как следует из разъяснений пп.2 п. 37 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 (в редакции от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из собственников.

Как установлено по делу, спорная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 60, 7 кв.м. Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 2001 год, в квартире имеются четыре жилые комнаты: № площадью 8, 4 кв.м., № площадь. 16, 1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 9, 9 кв.м.( л.д. 9-10).

    При этом, в квартире постоянно проживает Б. Е.А., совместный несовершеннолетний сын Б. - <данные изъяты>. Дочь Майкова Н.А. постоянно в квартире не проживает, имеет место жительство в <адрес>, однако периодически приезжает с малолетним сыном <данные изъяты> и проживает в спорной квартире.

Б. Е.А. и Б. А.Н. в настоящее время не являются членами одной семьи, отношения неприязненные, по вопросу порядка пользования жилым между сторонами имеются существенные разногласия.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, порядок пользования после прекращения брачных отношений между бывшими супругами Б., а также сособственником Майковой Н.А. не сложился, что подтверждается пояснениями сторон, которые указали, что в настоящее время Б. А.Н. в квартире не проживает, ранее супруги совместно пользовались комнатой № площадью 9,9 кв.м., их несовершеннолетний сын пользовался комнатой №, площадью 8,0 кв.м. При этом, как пояснили стороны, комната № площадью 8, 4 кв.м. объединена с кухней (помещение №), используется как столовая и не является изолированной. Как пояснила в ходе рассмотрения дела Б. Е.А., их совместная дочь Майкова Н.А. часто приезжает в г. Ачинск и ей с малолетним ребенком необходима отдельная комната в спорной квартире. Б. А.Н. настаивал на том, что желает пользоваться комнатой № площадью 9, 9 кв.м. и не желает пользоваться проходными комнатами –№ площадью 16, 1 кв.м. и № площадью 8, 4 кв.м. В ходе рассмотрения дела Б. Е.А. предложила Б. А.Н. в пользование комнату № площадью 8, 4, которая объединена с кухней и возражала о передаче в пользование Б. А.Н. комнату № площадью 9, 9 кв.м., поскольку знает, что Б. А.Н. включает очень громко телевизор и будет мешать всем остальным проживающим.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предлагаемый каждой из сторон порядок пользования квартирой не позволит обеспечить соблюдение жилищных прав сторон, кроме того, будет нарушаться принцип равенства прав собственников жилого помещения, поскольку не имеется соответствующих долям каждого собственника изолированных жилых помещений (в спорной квартире лишь две изолированные комнаты № площадью 9, 9 кв.м. и № площадью 8,0 кв.м.), в связи с чем, требования Б. Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Б. Е.А. о взыскании с Б. А.Н. понесенных ею расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, Б. Е.А. настойчиво и последовательной поясняла о том, что Б. А.Н., являющийся собственником 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не нес. С ноября 2018 года нею и ответчиком общее совместное хозяйство не велось. Все расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг несла она. В подтверждение своих доводов о личной оплате коммунальных услуг представила соответствующие квитанции и чеки( л.д. 20-69, 147-166). Б. А.Н. настаивал на том, что общее совместное хозяйство между ним и Б. Е.А. не велось лишь с 12 января 2020 года, ранее был общий бюджет и фактически брачные отношения между ними были прекращены с указанного времени.

Между тем, как следует из решения суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Б. Е.А. к Б. А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Б. Е.А. последовательно поясняла, что проживала совместно с Б. А.Н. лишь до ноября 2018 года, после чего Б. А.Н. переехал в квартиру своего брата. Причиной разлада в семье являлось неоказание материальной помощи Б. А.Н. старшей дочери, которая в ноябре 2018 года приобрела квартиру в ипотеку, а в марте 2019 года родила ребенка. После этого ответчик перестал в семью отдавать денежные средства.    Б. А.Н. в ходе рассмотрения данного дела пояснял, что перестал совместно проживать с Б. Е.А. с 27.09.2019, хотя вели совместное хозяйство до января 2020 года, поскольку до 12 января 2020 года в распоряжении Б. Е.А. находилась его банковская карта.

В ходе рассмотрения настоящего дела Б. А.Н. пояснял, что действительно он и Б. Е.А. с 2017 года периодически ссорились, он уходил из дома, жил в квартире, принадлежащей брату, делал в ней ремонт.

Оценивая доводы сторон о времени прекращении фактических брачных отношений и ведении ими совместного хозяйства суд к выводу, что Б. А.Н. каких – либо сведений, подтверждающих ведение с Б. Е.А. совместного хозяйства в спорный период, с ноября 2018 года по январь 2020 года, в том числе, формирование имущества, которое стороны считали общим, не представлено. Каких – либо доказательств того, что Б. Е.А. пользовалась банковской картой в спорный период, а также что денежные средства, которые поступали на данную карты использовались на нужды семьи, также не представлено.

Напротив, Б. А.Н. указал, что в ноябре 2018 года заблокировал свою банковскую карту, потом в январе 2019 года её разблокировал и пользовался картой самостоятельно. Также пояснил, что указанный период им осуществлялся ремонт в другой квартире, по адресу: <адрес>, где он периодически проживал. Допрошенные по ходатайству Б. Е.А. в качестве свидетелей соседи <данные изъяты> пояснил, что Б. А.Н. в спорной квартире по адресу: <адрес>, не видели около двух лет, а дочь Б. Е.А. – Майкову Н.А. видели часто с малолетним ребенком.

Представленный Б. А.Н. акт о допуске приборов учета в квартире по адресу: <адрес> от 28.11.2019, подписан дочерью Б. А.Н. – Майковой Н.А. Представленная Б. А.Н. квитанция об оплате ремонта телевизора от 23.03.2019 в полной мере не может являться доказательством несения совместных расходов супругами.

Таким образом, суд считает установленным, что с ноября 2018 года Б. Е.А. и Б. А.Н общего совместного хозяйства не вели, фактически прекратили брачные отношения.

Поскольку истец в спорный период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года являлся собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, на нем лежала обязанность по оплате за капитальный ремонт, общедомовые нужды, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, соразмерно его доле в этом имуществе.

В ходе рассмотрения дела Б. А.Н. оспаривались доводы Б. Е.А. о том, что оплата коммунальных платежей произведена последней из своих личных средств. Однако, именно Б. Е.А. в материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг. Каких – либо доказательств несения расходов по оплате жилищно коммунальных услуг лично Б. А.Н., не представлено.

Таким образом, у Б. Е.А. возникло право требования к ответчику в части оплаченных за неё жилищных и коммунальных услуг с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года.

Как следует из представленных квитанций, Б. Е.А. с учетом заявленных требований оплачены следующие услуги:

Период начисления	Содержание (ООО «Центр управления МКД»)	ОДН (ООО «Теплосеть)	Расходы на ТКО	Расходы на капитальный ремонт
2018 год
Ноябрь	1832, 53+16,36	22, 73
Декабрь	2012, 34	22, 73
2019 год
Январь	1832, 53	22, 73	2614, 65
Февраль	457,3
Март	2012,34+2011, 44+8, 56	23,12	449, 84
Апрель	2003, 78	23, 11	448, 63
Май	2194,19	23, 11	449, 25
Июнь
Июль
Август
Сентябрь	5000 + 6500	18, 32	1803, 65
Октябрь	2183, 49	9,15	454, 43
Ноябрь	955,03	24, 25	449, 25
Декабрь	2076, 67	24,52	449,25
2020 год
Январь	2118, 54	24, 27	450
Февраль	2076, 67	20, 79	930, 25
Март	2076, 67	24, 52	481,00
Апрель	2101, 46	314, 55	481,00+31,0
Май	1861,5	314,55	481,00
Июнь	1935,24	236,24	481,00
Июль	1870,37	235,91	481,00
Август	1894,53	235,58	481,00
Сентябрь	1863, 79	284,67	481,00
Итого:	47918,82	283,35	1621,5	12385,5

Таким образом, общий размер оплаченных Б. Е.А. расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг составил 62209 руб. 17 коп.

Расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг соответствующей доле Б. А.Н. составляет: 62209 руб. 17 коп./3=20 736 руб. 39 коп.

В связи с чем, с ответчика Б. А.Н. в пользу Б. Е.А. подлежат взысканию расходы в заявленном размере, а именно, в сумме 20 736 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требования следует отказать.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования     Б. Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Б. А.Н. в пользу Б. Е.А. одну третью часть понесенных Б. Е.А. расходов по оплате за жилищно – коммунальных услуг в сумме 20 736 руб. 39 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Б. Е.А. и Майковой Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Б. А.Н. расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждой) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1424 руб. (по 712 рублей в пользу каждой). Оплата расходов истцами подтверждается представленными квитанциями (л.д. 7,9).

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 рубля были оплачены Б. Е.А., в связи с чем, не могут быть взысканы с Б. А.Н. в пользу Майковой Н.А. Также не могут быть признаны требования Майковой Н.А. о взыскании с Б. А.Н. расходов по составлению искового заявления, поскольку Майковой Н.А. к Б. А.Н. были предъявлены требования лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых было отказано.

Б. А.Н. заявлены требования о взыскании с Б. Е.А. расходов по оплате составления встречного искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д. 131), расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей (л.д. 116), а также расходов по оплате услуг по выдаче выписок из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а также наличии недвижимого имущества у Б. А.Н. по 775 рублей и 460 рублей соответственно (л.д. 126, 130 оборот), а также расходы по оплате услуг по изготовлению копии технического паспорта квартиры в размере 1359 руб. 15 коп. (л.д. 126), а всего, в размере 6694 руб. 15 коп.

В данном случае, суд считает необходимым отказать Б. А.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по изготовлению копии технического паспорта в размере 1359 руб. 15 коп. и расходов по изготовлению выписки о наличии у Б. А.Н. недвижимого имущества, поскольку при подаче искового заявления Б. Е.А. и Майковой Н.А. представлена копия технического паспорта спорной квартиры, а сведения, изложенные в выписке ЕГРН о правах на недвижимое имущество Б. А.Н. содержит информацию о правах на спорную квартиру по адресу: <адрес> не являлась доказательством нарушения прав истца действиями ответчика. Таким образом, с ответчика с Б. Е.А. в пользу Б. А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4560 рублей. С Б. А.Н. в пользу Б. Е.А. подлежат взысканию расходы в сумме 3424 рубля.

Также в силу ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования Б. А.Н. и Б. Е.А. о взыскании расходов, прекратив в полном объеме обязательство Б. А.Н.    в пользу Б. Е.А. и прекратив частично обязательство Б. Е.А. в пользу Б. А.Н.    о взыскании судебных расходов на указанную сумму.

Таким образом, с Б. Е.А. в пользу Б. А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1136 рублей (4560 рублей – 3424 рубля).

Также с Б. А.Н. в пользу Майковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (4000/2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизяевой Е. А., Майковой Н. А. к Бизяеву А. Н. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных договоров, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» производить начисление платы за коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности Бизяевой Е. А. в размере 1/3 доли, Майковой Н. А.    в размере 1/3 доли и Бизяева А. Н. в размере 1/3 доли, заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с собственниками Бизяевой Е. А. и Майковой Н. А. с выдачей им отдельного платежного документа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» производить начисление платы за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности Бизяевой Е. А. в размере 1/3 доли, Майковой Н. А.    в размере 1/3 доли и Бизяева А. Н. в размере 1/3 доли, заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с собственниками Бизяевой Е. А. и Майковой Н. А. с выдачей им отдельного платежного документа.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» производить начисление платы за коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности Бизяевой Е. А. в размере 1/3 доли, Майковой Н. А.    в размере 1/3 доли и Бизяева А. Н. в размере 1/3 доли заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с собственниками Бизяевой Е. А. и Майковой Н. А., с выдачей им отдельного платежного документа.

Взыскать с Бизяева А. Н. в пользу Бизяевой Е. А. расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 20736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Б. Анатолия Н. Б. Анатолия Н. к Бизяевой Е. А. о вселении удовлетворить.

Вселить Бизяева А. Н. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Бизяеву Е. А. не чинить Бизяеву А. Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, передав ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Бизяевой Е. А. в пользу Бизяева А. Н. судебные расходы в сумме 1136 (одна тысяча тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезАчинский городской суд.

            Судья                                   Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.