Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12941/2018 от 15.03.2018

Судья: Садов Б.Н Дело № 33-12941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарбинян Марины Амбарцумовны, Мешерякова Павла Александровича к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Кубань ЮГ», Митрофанову Александру Валерьевичу о признании недействи­тельными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным дого­вора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя Митрофанова А.В. по доверенности Котина И.Ю. на определение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Геленджикского городского суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Митрофанова Александра Валерьевича о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г., отказано.

В частной жалобе представитель Митрофанова А.В. по доверенности Котин И.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что УФССП России по КК не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления Митрофанова Александра Валерьевича о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.04.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции, УФССП России по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле.

Представитель Митрофанова А.В. по доверенности Котин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить, разъяснить решение суда.

Мешеряков П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дарбинян М.А., ГО УФССП России по КК, ООО «Кубань Юг», Спиридонов А.А., УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 20.02.2017г. иск Дарбинян Марины Амбарцумовны, Мешерякова Павла Александровича к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Кубань ЮГ», Митрофанову Александру Валерьевичу о признании недействи­тельными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным дого­вора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты торгов, проведенных 16 сентября 2013 года, по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, располо­женного по адресу: <...>), и объекта незавершенного строи­тельства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>, Митрофанову Александру Валерьевичу.

Признал недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного исполь­зования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях Дарбинян Марине Амбарцумовне Мещерякову Павлу Александровичу, Митрофанову Александру Валерьевичу.

Исключил Митрофанова Александра Валерьевича из числа собственников на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разре­шенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположен­ный по адресу: <...> и объект незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенный по адресу: <...>, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сде­лок с ним регистрационный записи о государственной регистрации нрава собственности Митрофанова Александра Валерьевича на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обязал возвратить в общую долевую собственность Дарбинян Марины Амбарцумовны, Мещерякова Павла Александровича в равных долях (по 1/2 доле каждому) объ­екты недвижимого имущества: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использо­вания - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, и объект незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенный по адресу: <...>

Митрофанов A.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г., просил дополнить резолютивную часть решения в части применения последствий недействительности сделки и приведе­ния сторон в первоначальное положение: взыскать с Российской Федерации, в лице УФССП России по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу Митрофа­нова Александра Валерьевича, денежную сумму в размере 5 051 765 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, рас­положенного по адресу: <...> и объекта незавершенного строи­тельства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>), в результате торгов, проведенных 16.09.2013 г.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что заявление о разъяснении направлено не на устранение неясности положений исполнения, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались су­дом.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав, что заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.

Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных Митрофановым А.В. по указанной сделке.

Согласно ответам ООО КБ «Кубань Кредит» и ПАО «Уралсиб Банк», Митрофановым А.В. в адрес ООО «Кубань-Юг 2002» в счет оплаты задатка для участия в торгах произведены два платежа по 252000 рублей, а также два платежа по 2368000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, заключенных на торгах, проведенных 16.09.2013 г.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом установлено, что организатором торгов выступало Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истцов о признании торгов и сделок заключенных на них недействительными исходил из того, что факт нарушения прав и интересов истцов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УСПП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 установлен приговором Геленджиского городского суда от 22.03.2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г., дополнив резалютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с Российской Федерации, в лице УФССП России по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу Митрофа­нова Александра Валерьевича, денежную сумму в размере 5 051 765 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, рас­положенного по адресу: <...>), и объекта незавершенного строи­тельства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...> в результате торгов, проведенных 16.09.2013 г.

Принимая во внимание, что Геленджикским городским судом незаконно отказано в разъяснении решения суда, а также что при разрешении данного ходатайства УФССП России по Краснодарскому краю не привлечено к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-335, ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2017 года отменить.

Заявление Митрофанова Александра Валерьевича о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г. удовлетворить.

Разъяснить решение Геленджикского городского суда от 20.02.2017г., дополнив резолютивную часть решения следующим:

«Взыскать с Российской Федерации, в лице УФССП России по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу Митрофа­нова Александра Валерьевича, денежную сумму в размере 5 051 765 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, рас­положенного по адресу: <...>), и объекта незавершенного строи­тельства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>), в результате торгов, проведенных 16.09.2013 г.»

Председательствующий:

Судьи: