Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2018 от 03.10.2018

                                Дело № 2 – 5981/6 – 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца                        Васильевой Н.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца                             Фисенко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Администрации города Курска к Гаджаеву Сунгуру Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Гаджаеву С.М. о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, указав в обосновании иска, что ответчиком на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 1507 кв.м, расположенном по адресу: г<адрес>, осуществляется строительство трехэтажного строения общей площадью 830,1 кв.м. Данный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен при нарушении разрешенного использования земельного участка, так как используется как религиозный объект. Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство такого объекта, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил. Несоблюдение требований законодательства влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Гаджаев С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца Фисенко В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца СНТ «Симиренко», Управления Росреестра по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Рашидбегов М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в виду невозможности явки в назначенное время в связи с нахождением вне пределов г. Курска, в удовлетворении которого было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, принадлежащим истцу, в настоящее время представляет собой 3-х этажное строение, которое полностью возведено, но не имеет внутренней отделки. Исходя из планировочных решений (значительная площадь, свободная планировка на этажах, отсутствие помещения кухни, дополнительные выходы на улицу, в том числе со 2-го этажа) дают основания полагать о то, что возведенное строение планируется использовать не для проживания, а для иных целей. По информации от соседей, в данном помещении регулярно проводятся религиозные обряды, что нарушает разрешенный вид использования земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества. Кроме того, при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует строительный проект, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца, Фисенко Г.П. разрешение заявленных требований оставила на смотрение суда, пояснив, что само по себе возведение спорного строения, его расположение ее права, как соседнего землепользователя, не нарушает. Пояснила, что на территории домовладения ответчика никто постоянно не проживает, переодически в течение дня приезжают разные люди, регулярно по пятницам большое количество человек отмечают мусульманские праздники. Садоводством и огородничеством на земельном участке никто не занимается.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наличие у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, подтверждается следующим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик Гаджаев С.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1507 кв.м., образованным из двух смежных земельных участков № площадью 790 кв.м. и № площадью 920 кв.м. В отношении данных объектов недвижимости проведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены, согласованы, сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Категория земель указанного земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

На указанном земельном участке собственником осуществляется строительство объекта недвижимого имущества.

В настоящее время спорный объект представляет собой трехэтажное незавершенное строительством строение общей площадью застройки 698,1 кв.м. Иных строений на участке не имеется. Ранее имеющееся строение летней кухни в настоящее время демонтировано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки (актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной Администрацией города Курска, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что данные о площади застройки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются актуальными, в связи с частичным демонтажем строения после проведения данной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком при строительстве разрешенного использования земельного участка, так как спорное строение используется как религиозный объект, а также на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и существенные нарушения градостроительных норм и правил

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Частью 1 статьи 34 указанного ФЗ предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года №388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки.

В соответствии с п.1.4.8 Правил при проведении градостроительного зонирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на территории муниципального образования "Город Курск" установлены следующие территориальные зоны, в том числе зоны инженерно-транспортной инфраструктуры, включающие в себя зону «СД» - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков.

Согласно подп.3,6 п.11.6.1 §6 главы 11 Правил (зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков) основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) для размещения дач и дачных участков – ведение дачного хозяйства; 2) для садоводства – ведение садоводства; 3) для огородничества – ведение огородничества; 4) для размещения объектов инженерной инфраструктуры – коммунальное обслуживание; для размещения объектов благоустройства и объектов транспортной инфраструктуры - земельные участки (территории) общего пользования; для размещения объектов, связанных с ведением садово-огороднической деятельности – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомники.

Предельно допустимые параметры строительства для дачных участков при размере участка 800 метров и более – коэффициент застройки не более 20%, коэффициент использования территории – 0,4%.

Дачные дома и прочие строения должны размещаться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, при наличии возможности обеспечения объектов необходимой инженерной инфраструктурой с учетом следующих положений: строительство зданий и сооружений должно осуществляться на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; отступ от красной линии до линии регулирования застройки при новом строительстве составляет: от красной линии улиц - не менее чем на 5 м; от красной линии проездов - не менее чем на 3 м; здания и сооружения общего пользования должны стоять от границ садовых участков не менее чем на 6 м; максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков - 3 этажа; максимальная высота от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 12 м; до конька скатной кровли - не более 16 м; максимальная общая площадь объектов капитального строительства вспомогательного назначения, на территории земельных участков - 300 квадратных метров; максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны, - V; строительство предприятий для обслуживания транспортных средств, а также гаражей для грузового автотранспорта в зоне подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков запрещено; возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом; ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть решетчатыми или сетчатыми (прозрачными - исключающими затенение соседнего участка). Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка, а именно о назначении спорного объекта как нежилого помещения, используемого для проведения массовых мероприятий, суд приходит к следующем.

Спорный объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, эксплуатация указанного объекта на момент осмотра истцом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, не ведется.

Поскольку строительство объекта не завершено, на данной стадии готовности объекта незавершенного строительства установить его функциональное назначение не представляется возможным.

Ссылка стороны истца на то, что в спорном строении ответчик не проживает, не дает достаточных оснований для признания спорного объекта нежилым.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчик проходит срочную службу в рядах ВС РФ, а сам объект не достроен, не имеет внутренней отделки, внутренних коммуникаций, не отапливается, т.е. на данной стадии строительства не пригоден для проживания, что объективно опровергает соответствующие доводы истца.

При этом, указанные доводы опровергаются данными технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, спорный объект может служить для круглогодичного проживания и использоваться как жилой дом, заявлением ответчика в адрес Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о планируемом строительстве жилого дома дл дальнейшего проживания своей семьи.

Утверждения стороны истца о периодическом присутствии в спорном строении разных людей и регулярном проведении массовых мероприятий объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, достоверных доказательств в их подтверждение не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении № доказательств регулярного использования спорного здания как религиозного объекта не содержат, согласно материалам дела ответчик Гаджаев С.М. был подвергнут административной ответственности за факты, имевшие место в 2016 году. Доказательств использования спорного объекта как религиозного в настоящее время истцом не представлено.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного строения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, заключение данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может положить в основу решения, так как, учитывая, что в настоящее время спорный объект недвижимости частично демонтирован, имеет иную площадь, данное доказательство является не относимым к рассматриваемому предмету спора.

Ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами заявлено не было.

В основу решения в части наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного строения суд кладет представленное стороной ответчика техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно актуально, никем не опровергнуто, в части подтверждено данными визуального осмотра строения, проведенного стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение выполнено АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Черноземный филиал Курское отделение, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выполненного данным АО технического обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> №, было установлено, что

-    основанные несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии,

-    дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций в целом, при визуальном осмотре не обнаружено,

-    общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Установлена суммарная площадь зданий, составившая 689,1 кв.м., площадь земельного участка – 1507 кв.м., коэффициент использования территории – 0,457.

Таким образом, судом на основании технического заключения установлено, что строительство спорного объекта произведено ответчиком с отступлениями от требований градостроительных норм и правил, в частности с нарушением п.п. 5 п. 11.6.1 «ПЗЗ г. Курска» с превышением коэффициента использования территории, в связи с чем, является самовольным.

Данное обстоятельство никем, в том числе стороной ответчиков, не оспаривается, в связи с чем, требования о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке ответчика, не могут быть расценены как исковые, соответственно процессуального решения об удовлетворении не требуют.

При этом, оценивая существенность и значительность нарушений строительных норм и правил, при возведении самовольной постройки суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, который должен отвечать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных норм и правил на принадлежащей ответчику земельном участке не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств, что спорный объект незавершенного строительства препятствует неопределенному кругу лиц или владельцам соседних участков в пользовании своими строениями и земельными участками, что превышение коэффициента использования территории, имеет негативные последствия для конкретных граждан или для неопределенного круга лиц, т.е. имеются реальные нарушения прав истца, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на возможное после окончания строительства обрушение объекта, использование его с нарушением разрешенного использования носит предположительный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела было обсуждено с представителем ответчика, а также получило отражение в техническом заключении, что в случае принятии третьего этажа как чердачного и использования для проживания двух этажей строения, коэффициент использования территории составит 0,34, что удовлетворяет требованиям п.п. 5 п. 11.6.1 «ПЗЗ г. Курска»

Т.е. вероятное нарушение прав истца возможно предотвратить без сноса объекта незаконченного строительства, в частности путем изменения назначения третьего этажа, однако от изменения исковых требований сторона истца отказалась, настаивая на удовлетворении заявленных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру и степени допущенного нарушения, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате сноса.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Курска требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Курска к Гаджаеву Сунгуру Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска                О.Н. НЕЧАЕВА