Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1821/2012;) ~ М-1566/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-29/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием: ответчика Зайцева Ю.В. и его представителя Осадчей Н.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2012 года №10-2060,

представителя третьего лица Осадчей Н.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2012 года №9-1896,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Подойникова Василия Анатольевича к ФИО11 Зайцеву Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Подойников В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по заверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также к Зайцеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зайцева Ю.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Подойникова В.А. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Не согласившись с указанным постановлением, Подойников В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он убедился, что не создает помех другим участникам движения, поскольку автомобили, двигавшиеся по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора, после чего он начал движение, однако примерно на середине проезжей части <адрес> с его автомобилем столкнулся автомобиль, под управлением Зайцева Ю.В., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подойникова В.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим истец считает, что является пострадавшим в результате ДТП и имеет право на возмещение причиненного вреда в рамках договора об ОСАГО по страховому полису ФИО14 ВВВ №. Истец обратился в ФИО13 которое отказало ему в выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Зайцев Ю.В. всячески старался затянуть дело, избежать наказания, а также причинил ущерб истцу, в связи с чем последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Подойников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Потехин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Зайцев Ю.В. и его представитель Осадчая Н.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснили, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Зайцева Ю.В. не имеется. Кроме того, считают, что Зайцевым Ю.В. не допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, исковые требования истца к ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доверила представлению своих интересов Осадчей Н.В.

Представитель третьего лица Осадчая Н.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав позицию стороны ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные к ФИО17 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования, заявленные к Зайцеву Ю.В.—не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является Зайцева Е.В., под управлением Зайцева Ю.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Подойникова В.А.

Так, Подойников В.А., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, осуществлял выезд с территории предприятия ФИО18», являющейся прилегающей территорией, поворачивая налево в направлении <адрес>, и не уступил дорогу транспортному средству ФИО19, государственный номер №, двигавшемуся, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий пешеходный переход в районе <адрес>, по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>. В связи с этим произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, передней левой частью и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № передней правой частью. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зайцева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.209).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подойников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (том 1 л.д. 65, 210).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подойникова В.А. оставлено без изменений (том 1 л.д. 52).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Подойникова В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 53).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подойникова В.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 54-56).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе, красный сигнал запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд приходит к выводу о наличии вины как ответчика Зайцева Ю.В., так и истца Подойникова В.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что последним нарушен п. 8.3 ПДД РФ, а Зайцевым Ю.В. нарушен п. 6.13 ПДД РФ. Нарушение Подойниковым В.А. и Зайцевым Ю.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вина водителя Подойникова В.А. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письменными объяснениями свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217), из которых следует, что автомобиль под управлением Подойникова В.А. выезжал с прилегающей территории «Втормета», осуществляя поворот налево, и затем произошло столкновение с автомобилем, под управлением Зайцева Ю.В., двигавшегося по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Зайцева Е.В., под управлением Зайцева Ю.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Подойникова В.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (том 1 л.д.215); письменными объяснениями Подойникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний выезжал с прилегающей территории «Втормета», осуществляя поворот налево, при этом, завершая поворот, с его автомобилем произошло столкновение автомобиля №, после чего автомобили, участвовавшие в ДТП, остановились (том 1 л.д. 219); письменными объяснениями Зайцева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний, управляя автомобилем, двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> с прилегающей территории «Втормета» выехал автомобиль, под управлением Подойникова В.А. в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (том 1 л.д. 218); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обозначено направление движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Подойникова В.А., осуществлявшего выезд с прилегающей территории «Втормета» на проезжую часть дороги, поворачивая налево в направлении <адрес> (том 1 л.д. 220).

Кроме того, вина Подойникова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями последнего и пояснениями Зайцева Ю.В., данными ранее в судебном заседании.

Вина водителя Зайцева Ю.В. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письменными объяснениями свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217), из которых следует, что автомобиль под управлением Зайцева Ю.В. двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> и в районе «Втормета» проехал на красный сигнал светофора, после чего сразу произошло столкновение с автомобилем под управлением Подойникова В.А., выезжавшим с прилегающей территории «Втормета»; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Зайцева Е.В., под управлением Зайцева Ю.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Подойникова В.А., при этом зафиксированы повреждения на указанном автомобиле <данные изъяты>, расположенные на передней части автомобиля (том 1 л.д.215); письменными объяснениями Подойникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний, выезжая с прилегающей территории «Втормета», осуществлял поворот налево, при этом наблюдал, что на регулируемом пешеходном переходе для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и когда он завершал поворот с его автомобилем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>н №, после чего автомобили, участвовавшие в ДТП, остановились (том 1 л.д. 219); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обозначено направление движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Зайцева Ю.В., двигавшегося по проезжей части дороги по <адрес> в направлении <адрес>, а также зафиксировано наличие регулируемого пешеходного перехода (том 1 л.д. 220). Кроме того, согласно сведений ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект по <адрес> в районе <адрес> принадлежит предприятию ООО «Втормет» (том 1 л.д. 169). Из ответа ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулируемый режим работы светофора—с 08 часов до 20 часов, сведений о неисправности светофора на указанную дату не имеется (том 1 л.д. 200).

Также вина Зайцева Ю.В. подтверждается ранее данными в судебном заседании пояснениями истца Подойникова В.А., из которых следует, что автомобиль под управлением Зайцева Ю.В. двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> проехал на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем, под управлением Подойникова В.А.

Таким образом, судом установлено, что действия водителей Подойникова В.А. и Зайцева Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации противоречат указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку Подойников В.А., осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество. При этом Зайцев Ю.В., двигаясь по проезжей части дороги, при наличии светофора, с учетом отсутствия стоп-линии и (или) дорожного знака 6.16 приложения № к ПДД РФ, должен был остановиться перед светофором, расположенным на месте дорожно-транспортного происшествия, на котором загорелся запрещающий (красный) сигнал.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в действиях обоих водителей имеется вина, поскольку нарушение ими правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. Определяя степень вины каждого из участников в ДТП, суд полагает, что вина Подойникова В.А. составляет 60%, а Зайцева Ю.В.—40%.

Кроме того, судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева Ю.В. была застрахована в ФИО20», согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

В соответствии с отчетом №Т-645 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Т-645 (том 1 л.д. 11) и чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчиков о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 58-62).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, суд считает необходимым возложить на страховщика ФИО21 с учетом степени вины каждого из водителей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии.

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО22», с учетом заявленных истцом требований, суд относит расходы последнего по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований), а также расходы по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчиков о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу,—<данные изъяты>.

При установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом степени вины указанных водителей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением его автомобиля и необходимостью его восстановления, а также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Зайцева Ю.В., в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика Зайцева Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинен вред здоровью, либо причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как ранее пояснял в судебном заседании истец вред его здоровью при ДТП причинен не был.

Подойниковым В.А. заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Зайцеву Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО23» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 1 л.д.7).

Согласно подпункту 1 части 1 статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 31106 рублей 20 копеек, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1133 рубля 18 копеек ((31106,20-20 000)*3%+800).

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-9), а также по заверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 6).

Принимая во внимание тот факт, что право истца нарушено, для его восстановления последний вынужден был обратиться за юридической помощью для представления его интересов в суде, заплатив за данные услуги <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика ФИО24 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, с учетом сложности гражданско - правового спора, объема дела, продолжительности рассмотрения, предъявления требований к двум ответчикам, частичного удовлетворения исковых требований, разумности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплаченных за оформление доверенности на ведение дела через представителя.

Таким образом, с ответчика ФИО26 пользу истца подлежат взысканию судебные издержки всего в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца к ответчику Зайцеву Ю.В. удовлетворению не подлежат, то судебные расходы не могут быть взысканы с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подойникова Василия Анатольевича к ФИО27 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу Подойникова Василия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Подойникова Василия Анатольевича к Зайцеву Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин