Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2022 ~ М-2446/2022 от 03.06.2022

2-3682/2022

УИД: 63RS0038-01-2022-004760-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 г.                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3682/2022 по иску ООО «Автологика» к Павлову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобили «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Павлову Д.С. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком Павловым Д.С., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

По акту приема-передачи транспортного средства от                ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павлову Д.С. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №

Согласно письменному извещению ответчика Павлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя истца ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ответчик Павлов Д.С., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге по <адрес>, на перекресте с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Согласно заполненному участниками происшествия извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлов Д.С. согласился со своей виновностью в рассматриваемом происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от                 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составляет 90 100 руб. За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в кассу ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере                 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автологика» и ответчиком Павловым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вита». В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от                  ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павлову Д.С. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №.

Согласно письменному извещению ответчика Павлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя истца ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ответчик Павлов Д.С., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х018НЕ 163, двигаясь по автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика Павлова Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения п. 8.8 ПДД РФ, и он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия постановления была вручена ответчику лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от                ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составляет 69 300 руб. За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в кассу ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере            3 000 руб.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу ООО «Автологика» действиями ответчика Павлова Д.С., в результате повреждений арендованных автомобилей «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № 163 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 400 руб. Общий размер материальных затрат истца ООО «Автологика», связанных с проведением в ООО «ЭКС» оценок ущерба, по перечисленным в исковом заявление дорожно-транспортным происшествиям, составляет 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой основываясь на экспертных заключениях ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденные автомобили «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, в период их пользования ответчиком по договорам субаренды, в размере 159 400 руб., а также расходы, связанные с проведением оценок в ООО «ЭКС» в размере             6 000 руб.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № в размере 90 100 руб.; материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № в размере 69 300 руб.; расходы по проведению оценок в ООО «ЭКС» на общую сумму 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автологика» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре не явился, извещен надлежащим образом.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абз. п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобили «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х012ОН 163 и «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х018НЕ 163.

Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Павлову Д.С. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком Павловым Д.С., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от            ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павлову Д.С. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ответчик Павлов Д.С., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге по <адрес>, на перекресте с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Согласно заполненному участниками происшествия извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлов Д.С. согласился со своей виновностью в данном ДТП.

Происшествие было оформлено путем составления «Европротокола», что подтверждается извещением арендодателя о ДТП.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автологика» и ответчиком Павловым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на основании договора № 1 аренды транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вита». В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от             ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павлову Д.С. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ответчик Павлов Д.С., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика Павлова Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения п. 8.8 ПДД РФ, и он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия постановления была вручена ответчику лично под роспись.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» были произведены осмотры поврежденных автомобилей «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, «Рено-Логан» г/н № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ответчика Павлова Д.С. направлялись уведомления с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденных автомобилей, который на осморах присутствовал, о чем имеется подпись в актах осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от             ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составляет 90 100 руб. За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в кассу ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере            3 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составляет 69 300 руб. За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в кассу ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере             3 000 руб.

Анализируя указанные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших ДТП, указанному в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Данные заключения ответчиком не оспаривались. Ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы для определения размера, подлежащих возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой основываясь на экспертных заключениях ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденные автомобили «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № в период их пользования ответчиком по договорам субаренды, в размере 159 400 руб., а также расходы связанные с проведением оценок в ООО «ЭКС» в размере 6 000 руб.

Однако, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не был возмещен.

Суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, считает возможным положить в основу своего решения заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет за поврежденный автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составляет                     90 100 руб., за поврежденный автомобиль Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составляет 69 300 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательствам, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автологика» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Павлов Д.С. - арендатор транспортного средства, является причинителем вреда, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы за составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба на сумму в общем размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных сумм с ответчика в пользу истца ООО «Автологика».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 508 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автологика» к Павлову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Павлова ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «Автологика» (ИНН 6319227751) материальный ущерб в размере 159 400 руб., расходы по проведению оценки в размере            6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере                   4 508 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 06.09.2022

Председательствующий                                              Н.П. Мучкаева