Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2017 ~ М-2215/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице представителя Шабаевой Е. А., действующей по доверенности от 01 октября 2015 г.,

ответчиков Химича Д. О., Химич Ю. С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Барышева Н. В.,

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» в лице представителя Макушкиной О. Н., действующей по доверенности от 09 января 2017 г.,

Химича О. А., в лице финансового управляющего члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Коршунова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химичу Д. О., Химич Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к Химичу Д.О., Химич Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Химичем Д.О. заключен кредитный договор № 634/0818- 0000274 (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 3 959 000 руб., срок кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 12,75% годовых, целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № 77-К (У-В) от 21.08.2014г. по адресу: <адрес>, жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>».

Согласно разделу 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) прав требования по Договору долевого участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности Заёмщика на Объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика.

Государственная регистрация договора № 77-К (У-В) участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО) произведена «25» августа 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый номер 13-13-01/190/2014-284.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика выступает также солидарное поручительство:

- Химич Ю. С., на основании договора поручительства № 634/0818-0000274-п01 от 21 августа 2014г. ;

Химича О. А., на основании договора поручительства № 634/0818-0000274-п02 от 21 августа 2014г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 года, истец потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют: 3 995 473 руб. 27 копеек, из них: 3 776596 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 204 136,84 рублей - задолженность по оплате процентов (с 15 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.); 2730 руб. 03 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.); 12010 руб. 20 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.).

На основании статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статей 2, 3, 50, 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и изложенного просит:

- расторгнуть кредитный договор № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014г.,

- взыскать солидарно с Химича Д.О., Химич Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г. в сумме 3 995 473 руб. 27 копеек, из них: 3 776596 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 204 136,84 рублей - задолженность по оплате процентов (с 15 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.); 2730 руб. 03 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.); 12010 руб. 20 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.),

- взыскать с Химича Д.О., Химич Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28 077 руб. 37 коп.

28 июля 2017 г. от истца Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014г.,

- взыскать солидарно с Химича Д.О., Химич Ю.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г. в сумме 3 995 473 руб. 27 копеек, из них: 3 776596 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 204 136,84 рублей - задолженность по оплате процентов (с 15 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.); 2730 руб. 03 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.); 12010 руб. 20 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.),

- обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на получение объекта долевого строительства и оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>, суммарная площадь по проекту: 103,25 кв.м., принадлежащее Химич Д.О. на основании Договора участия в долевом строительстве № 77-К (У-В) от 21 августа 2014 г., установить способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 6091750 руб.,

- взыскать с Химича Д.О., Химич Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28 077 руб. 37 коп.,

- взыскать с Химича Д.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала и в том же обьеме.

В судебное заседание ответчики Химич Д.О., Химич Ю.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Барышев Н.В., Химич О.А., в лице финансового управляющего члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Коршунов Р.Н. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Баршев Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые отправления по адресам, указанным в иске и в адресной справке, содержащие судебные повестки от ответчика Химич Ю.С., возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

В судебном заседании представитель ООО «Управление Строительства» Макушкина О.Н. возражений относительно взыскания с ответчиков задолженности не представила, требования в части обращения взыскания просила оставить без удовлетворения.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Химич Ю.С. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Химичем Д.О. был заключен кредитный договор № 634/0818-0000274 (л.д. 40-60).

Из копии Устава Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (протокол от 12 сентября 2014г. № 04/14).

По условиям раздела 4, 7 кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал Химичу Д.О. кредит в размере 3 959 000 руб., на следующих условиях: срок кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 12,75% годовых, целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве № 77-К (У-В) от 21 августа 2014 г. по адресу: <адрес>, жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>».

Распоряжением № 17 0818 Операционный офис «Саранский» г. Саранска Филиал № 6318 ВТ на расчетный счет № 40817810110310007861 Химича Д.О. были предоставлены денежные средства в размере 3959000 руб. (л.д. 100-101).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил предоставления погашения кредита Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении Заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно выписке по лицевому счету № 40817-910-1-1031-0007861 заемщик Химич Д.О. систематически не исполнял обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09 декабря 2016 г. в адрес Химичу Д.О. и Химич Ю.С. были направлены Требования о досрочном истребовании задолженности в связи систематическим нарушениями условий Кредитного договора в размере 3961810 руб. 57 коп. не позднее 20 декабря 2016 г. и о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора на основании статьи 450 ГК Российской Федерации, направляемое заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 107-108, 109-110, 111-112).

Принимая во внимание, что заемщик Химич Д.О. систематически нарушал условия кредитного договора, доказательств исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, не представил, суд находит, что требования истца Банком ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пунктов 4.10, 4.11 Кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженность по Кредитному договору размер задолженности на 22 декабря 2016 г. составляет 3 995 473 руб. 27 копеек, из них:

-3 776596 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу;

-204136 руб. 84 коп.- задолженность по оплате процентов (с 15 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.);

-2730 руб. 03 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.);

-12010 руб. 20 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

21 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Химич Ю.С. был заключен договор поручительства № 634/0818-0000274-п01, договора поручительства № 634/0818-0000274-п02 от 21 августа 2014г. с Химичем О.А. ((л.д. 64-80).

Согласно условиям пунктам 3.1-4.15.3.2 договоров поручительств поручители обязуются отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств заемщиком по кредитному договору включая обязательства по досрочному возврату.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 3 959 000 рублей на строительство т приобретение прав на оформление в собственность обьекта недвижимости, путем оплату по Договору участия в долевом строительстве, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом 12,75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Поручители дали согласие отвечать за должников, так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая анализ приведенных законоположений, суд находит, что ответчик Химич Ю.С. в соответствии с условиями договора поручительства обязана нести солидарную ответственность с должником по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, неустойки.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору установленным, а, следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014г., взыскании солидарно с Химича Д.О., Химич Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г. в сумме 3 995 473 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ВТБ 24 (ПАО) заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования на получение объекта долевого строительства и оформление в собственность квартиры.

В силу статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора обеспечением кредитного договора является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на обьект недвижимости.

Из пункта 7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику на приобретение в собственность квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью – 97,68 кв.м., общая площадь лоджий (по проекту) – 11,14 кв.м.

21 августа 2014 г. между ООО «Управление строительства» и Химичем Д.О. был заключен договор № 77-К (У-В) участия в долевом строительстве (л.д. 81-89).

Предметом по вышеуказанному договору является квартира № на № этаже, секция №, общая площадь 97,68 кв.м., общая площадь лоджий 11,14 кв.м., суммарная площадь 103,25 кв.м. в Жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № 2564-рз многоквартирному дому, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0910241:18, 13-23:0910241:19, 13:23:0910241:158, 13:23:0910241:235, 13:23:0910241:2102 присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 с Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3.7 Договора долевого участия, права требования, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при регистрации Договора долевого участия одновременно подлежит государственной регистрации обременение Прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Объект недвижимости, завершенный строительством, право получения которого было оплачено за счет Кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона № 77-К (У-В) в пользу ВТБ 24 (ПАО) произведена 25 августа 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый номер 13-13-01/190/2014-284.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Из приведенной нормы, а также иных положений данного закона не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, в том случае, когда жилое помещение фактически не существует.

Между тем, 30 декабря 2016 г. Администрацией городского округа Саранск было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-234-2016 на Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2017 г. ООО «Управление строительства» зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №. кадастровый номер 13:23:0910241:2236, общей площадью 100,5 кв.м.

Однако, 15 июня 2016 г. Химич Д.О. направил в адрес ООО «Управление строительства» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительства и его расторжении, которое получено 11 июля 2016 г.

ООО «Управление строительства» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадарстра и картографии по Республики Мордовия с заявлением о внесении записи в ЕГРП о расторжении договора в силу положений статьи 25.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

15 февраля 2017 г. запись о регистрации договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона № 77-К (У-В), заключенного между ООО «Управление строительства» и Химич Д.О. прекращена, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадарстра и картографии по Республики Мордовия от 14 марта 2017 г.

23 марта 2017 г. между и Барышевым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-03-2017, предметом по которому является указанная квартира.

14 апреля 2017 г. право собственности Барышева Н.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, квартира, которая являлась предметом ипотеки, принадлежит Барышеву Н.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а, также учитывая фактические обстоятельства, суд находит, что обратить взыскание на право требование на объект долевого строительства не представляется возможным, в связи с чем требование Банка ВТБ 24 (ПАО) к Химич Д.О., Химич Ю.С. об обращении взыскания на право требование на объект долевого строительства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 34177 руб. 37 коп. ((13200 руб. + (3995473 руб. 27 коп. – 1000 000 руб.)*0.5% ) + 6000 рублей по имущественному требованию, не подлежащего оценке).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиком Химича Д.О. и Химич Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 28177 руб. 37 коп. (13200 руб. + (3995473 руб. 27 коп. – 1000 000 руб.)*0.5% ) в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химичу Д. О., Химич Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Химичем Д. О..

Взыскать солидарно с Химича Д. О., Химич Ю. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г. в сумме 3 995 473 руб. 27 коп., из них: основной долг в размере 3776 596 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 204 136 руб. 84 рублей ; неустойка за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 14 740 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 177 руб. 37 коп., а всего 4023 650 (четыре миллиона двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.